АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н., действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой М.А., а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н.,

на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет средств государства, с зачетом времени следования.

Также, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Бубенцова С.Н., настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора суда и просивших направить дело на новое рассмотрение, и позицию прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова М.А. выражает несогласие с приговором, находя судебное решение не отвечающим требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В обоснование своей позиции приводит доводы, что 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и суровым. Полагает, что 

<

данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, приводит аналогичные по своей логической сути доводы, что отражены в апелляционной жалобе его адвоката. Выражая несогласие с выводами суда, что 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, уточнив, что полагают необходимым отменить судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда. Поддерживая доводы, что объективные доказательства вины ФИО2 отсутствуют, считают выводы суда основанными исключительно на недостоверных показаниях потерпевшего ФИО30 и ряда иных сотрудников полиции, которые причиняли телесные повреждения осужденному. Ссылаясь на содержание видеозаписей, изъятых как с камер видеонаблюдения в помещении кафе, так и нагрудной камеры сотрудника полиции ФИО9, настаивают на ошибочности суждений суда первой инстанции. Приводя имеющиеся, по мнению осужденного, существенные несоответствия между письменным протоколом судебного заседания и зафиксированным на аудио сведения о ходе процесса, оспаривая принятое решение суда первой инстанции об отклонении замечаний, считает, что по делу имеются такие нарушения, которые должны быть расценены как основания для отмены состоявшегося приговора.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение осужденным инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО5, ФИО15, а также письменные материалы дела.

Так, согласно сообщенным при производстве по делу потерпевшим Потерпевший №1 (действующий сотрудник полиции) сведениям следует, что 

<

данные изъяты>

Аналогичные по своей логической сути показания даны свидетелями (сотрудниками полиции) ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что 

<

данные изъяты>

В показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 (сотрудники полиции) содержатся в целом идентичные данные, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 при производстве по делу пояснил, что 

<

данные изъяты>

Аналогичные по своей сути показания при производстве по делу сообщены и свидетелем ФИО15, который 

<

данные изъяты>

Допрошенный свидетель ФИО19 подтвердил обстоятельства 

<

данные изъяты>

В показаниях свидетеля ФИО14 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетняя ФИО5 дала пояснения о том, что 

<

данные изъяты>

На виновность ФИО2 также указывают письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции непосредственно исследовались видеозаписи, в том числе с камер наблюдения помещения кафе, приобщенные к материалам уголовного дела, содержание которых не противоречит зафиксированным в соответствующих протоколах осмотров сведениям о том: что 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, а также данные, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки заявлениям стороны защиты, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 или юридическую оценку его действий, вопреки утверждениям защиты, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе критически оценены показания свидетелей защиты.

Оценку, данную судом первой инстанции показаниям и позиции осужденного ФИО2, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты в обоснование доводов о невиновности, в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного и адвоката о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля обвинения ФИО15, которому, по заявлениям защиты, на следствии до его допроса предъявлялась видеозапись, свидетельством недостоверности показаний не являются, поскольку указанным лицом правильность сведений в проколе допроса на досудебной стадии подтверждена, и в силу ч. 3 ст. 189 УПК РФ, использование при допросе документов и записей не запрещено.

Свидетельств того, что изъятие видеозаписей было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Тщательно проверив существо полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения, не установив какие-либо нарушения, правильно оценив полученные при производстве таких действий сведений, суд верно счел возможным положить результаты оперативно-розыскных мероприятий наряду с иными доказательствами, в основу своего решения, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств по делу, основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не является, т.к. стороной защиты доказательства субъективно и избирательно интерпретируются в соответствии с позицией ФИО2 в выгодном свете.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению в части уточнения описательно-мотивировочной части судебного решения, в силу следующего.

Так, согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Положениями ст. 281 УПК РФ предусмотрен единственный случай оглашения показаний потерпевших, явившихся в судебное заседание – при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Такое оглашение возможно только по ходатайству стороны (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, эти требования судом в достаточной степени не соблюдены, поскольку исследование протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №) как письменное доказательство, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции в приговоре выводы о подтверждении вины осужденного протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как исследованное с нарушением порядка рассмотрения дела, влечет изменение судебного решения с исключением из приговора указанного протокола.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств данного протокола не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО2, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Объективными свидетельствами того, что Потерпевший №1 в помещении кафе были причинены 

<

данные изъяты>

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 240 УПК РФ. Вопреки заявлениям защиты, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие осужденного и его адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В рамках уголовного судопроизводства по данному делу на основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Об умысле ФИО3 на применение насилия в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует характер и локализация нанесенных потерпевшему Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, имел знаки различия, поочередном нанесении им ударов руками и ногами в область лица, а затем ног, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит свидетельств для принятия позиции защиты, в обоснование которой в суде были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО24, которые очевидцами событий не являлись и знают о происходивших событиях только со слов самого ФИО2, т.е. располагают субъективными сведениями, что свидетельствует о том, что их показания напрямую зависят от занимаемой осужденным позиции по делу, в связи с чем не могут расцениваться как объективные свидетельства невиновности.

Доводы стороны защиты о превышении потерпевшим и иными сотрудниками полиции своих должностных полномочий и нанесении телесных повреждений ФИО2, судом первой инстанции с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, были проверены и подтверждения не нашли. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящем случае, не оставлены без внимания и оценки суда процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное компетентным на проведение в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проверки должностным лицом, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, любые заявления и суждения стороны защиты о незаконности принятого решения, в том числе сообщение сведений об инициировании обжалования вышеуказанного процессуального решения, с учетом проведенной судом оценки доказательств, не могут быть отнесены к основаниям незаконности выводов суда о виновности ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, их недостаточности для выводов о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает всем требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, достаточно полно и объективно отражает весь ход судебного заседания. Суть выступлений участников процесса отражены в протоколе без искажения их сути. При этом необходимо отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой и уголовно-процессуальный закон не предъявляет к нему таких требований, не требует дословного изложения сказанного участниками уголовного процесса.

В полной мере осужденным использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые при соблюдении установленной процедуры рассмотрены судьей, в их удовлетворении отказано, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержаний. Таким образом, вопреки доводам ФИО2, суд в соответствии с указанной нормой закона обоснованно рассмотрел замечания осужденного на протокол судебного заседания единолично, содержание замечаний суду было ясно и понятно.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, правовых основания для вывода о том, что по делу имеются такие нарушения закона, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Неточности протокола судебного заседания, на которые ссылается ФИО2 как в апелляционной жалобе, так и при обосновании своей позиции в суде апелляционной инстанции, а именно: относительно правильности отражения данных об участии в ряде судебных заседаний потерпевшего Потерпевший №1, а также полноты отражения показаний свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО12, не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела по существу, с учетом полученных в суде доказательств, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

В протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы, ходатайства в нем отражены, существенного отличия от аудиозаписи не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания. Дословные показания каждого из допрошенных по делу лиц, равно как и ответы на все поставленные вопросы, данные допрашиваемыми лицами в судебном заседании, имеются в аудиозаписи судебного заседания, которая в соответствии со ст. 259 УПК РФ является составной и неотъемлемой частью протокола судебного заседания в целом.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не принимал участия в ряде судебных заседаний, свидетельством нарушения прав и законных интересов ФИО2 и основанием к отмене приговора не является, поскольку исходя из положений ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в судах всех инстанций, но это не является его обязанностью, и явка обязательна лишь в случае, если участие будет признано обязательным. Кроме того, исходя из протокола усматривается, что Потерпевший №1 лично участвовал в судебных заседаниях, где был допрошен и давал пояснения по задаваемым ему вопросам, в том числе обеспечивалась повторная явка по инициативе стороны защиты, т.е. сторона защиты не была лишена возможности выяснять все интересующие их сведения.

Вопреки заявлениям и доводам защиты, учитывая сложность, объем и обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации судебного разбирательства, не имеется.

Наряду с указанным выше, обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с протоколом судебного заседания, ни осужденный, ни защитник, мотивированных заявлений о невозможности рассмотрения дела ввиду неявки потерпевшего суду не делали.

Таким образом, утверждения в интересах ФИО2 о нарушениях его права на защиту, не соответствуют материалам дела и содержанию протокола судебного заседания.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением ввиду чего каких-либо объективных свидетельств о необходимости принятия решения о возвращении дела прокурору, вопреки утверждениям об обратном, не имеется.

Наказание ФИО2, вопреки позиции прокурора, изложенной в апелляционном представлении, и доводам жалобы в интересах осужденного, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции правильно принято решение об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО2, в том числе сведений об образе жизни учтено, что 

<

данные изъяты>

Обоснованно суд первой инстанции указал и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, приняв решение о возможности его замены принудительными работами, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО2, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки позиции и доводам прокурора, отраженным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его усиления, равно как и для исключения применения положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, либо освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Иных сроков зачета, кроме прямо указанных в законе, не имеется.

В силу вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части необоснованного зачета находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции о зачете осужденному ФИО2 в срок принудительных работ из расчета один день за один день время его следования в исправительный центр для отбывания наказания, на что указано в в резолютивной части приговора, не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора, кроме уже вышеизложенных, либо оснований для отмены решения о виновности ФИО2, по доводам апелляционных жалоб, либо представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н. не имеется, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО31 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (Том № №, л.д. №) как на доказательство виновности;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой М.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: