Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения. В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате происшедшего 08.12.2017 разрыва радиатора центрального отопления в квартире истцов, являющегося общедомовым имуществом, произошло залитие, которым имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба нанесенного мебели в результате залития составляет 23 564 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 86 301 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба, а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика также компенсации морального вреда

Просят суд взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме, 6000 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей. 

Уточнив требования, просят суд также выплатить в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 109 805 руб., неустойку в размере 109 805 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, взыскать в пользу ФИО2 50% от присужденной судом суммы. 

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Квадра». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнили, в связи с проведенной по делу экспертизой, просили взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 119 482 руб.; неустойку в размере 119 485 руб. за неудовлетворение требования о возмещении убытков; стоимость экспертизы 6000 руб.; расходы представителя в размере 20 000 руб. В пользу ФИО1 и ФИО2 взыскать в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ОАО «Жилищник» является надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истцов и причинение ущерба вызвано гидроударом в связи с проведением ремонтных работ на ЦТП-131, к которой подключен дом, в котором расположена квартира истцов, ПАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация». Полагала недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «Жилищник» и причиненным ущербом. Оспаривала выводы судебной экспертизы, представив локально-сметный расчет. В случае удовлетворения требования, просила суд снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда. Также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация», представитель третьего лица Администрации Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация» пояснял, что никакие ремонтные работы в спорный период на теплосетях не производились. Отметил, что дом, в котором расположена квартира истцов не запитан от ЦТП, а отапливается через тепловую камеру 3.20К-5. Указал, что сверхнормативной подачи давления в день залития по дому истцов также не было.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора дарения ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (т.1 л.д. 15).

В указанном жилом помещении также зарегистрирована ФИО2 (т.1 л.д. 14).

Управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления МКД от 01.01.2010 (т.1 л.д. 119-121).

Как следует из доводов искового заявления, в результате разрыва радиатора центрального отопления, являющего общедомовым имуществом в квартире произошло залитие.

Согласно акту от 11.12.2017 сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №5», представителем Администрации Промышленного района г. Смоленска, инженером ОПТО и АСУ ОАО «Жилищник» проведено обследование 

<

адрес>, в результате которого установлено, что при визуальном обследовании в комнате площадью 20 кв.м видны следы залития: на полу вздулся и разошелся по швам ламинат. Стены обшиты гипсокартоном. В результате залития произошло расслоение и деформация гипсокартона. В детской комнате 16 кв.м. смежной с залом пострадала стена обшита гипсокартоном. В результате залития произошло расслоение и деформация гипсокартона. На полу на площади 8 кв.м. намок ковролин уложенный под плинтус. В прихожей на полу вздулся ламинат на площади 4 кв.м. В результате залития произошло набухание низа мебели. 

Вывод комиссии: залитие 

<

адрес> произошло 08.12.2017 из-за прорыва чугунной батареи (лопнул зуб), в результате гидравлического удара на магистральном трубопроводе центрального отопления после аварии на теплотрассе ПАО «Квадра» (т.1 л.д. 16).

После составления акта истец ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о составлении сметы на возмещение материального ущерба (т.1 л.д. 18).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109 865 руб. (л.д. 30-63).

23.01.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере, компенсации морального вреда, а также стоимости экспертизы.

В ответ на претензию, ОАО «Жилищник» письмом от 02.02.2018 сообщило о том, что виновным в причинении ущерба является ПАО «Квадра», в связи с чем, по вопросу возмещения ущерба надлежит обратиться в указанную компанию (т.1 л.д. 22).

13.02.2018 истцы обратились с претензией о возмещении ущерба в адрес ПАО «Квадара-Смоленская генерация» (т.1 л.д. 23-24), ответ на которую получен не был.

В целях выяснения причин произошедшего залития, проверки доводов сторон, судом была запрошена информация о производимых ремонтных работах на тепловых сетях.

Согласно сообщению МУП «Смоленсктеплосеть», что 08.12.2017 предприятие не проводило отключений и ремонтных работ на тепловых сетях питающих систему отопления жилого дома № 13 по ул. Герцена г. Смоленска.

Филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» также сообщил, что 08.12.2017 какие-либо работы на теплосетях, питающих систему отопления вышеуказанного дома Обществом не проводились, аварии в этот день, равно как и в другие дни декабря на указанных теплосетях отсутствовали (т. 1 л.д. 72).

Главный инженер филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №5» в служебной записке сообщила, что в период с 05 декабря по 11 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> не производились отключения горячего и холодного водоснабжения. Ремонтные работы на этот период не производились (т.1 л.д. 87).

УЖКХ Администрации г. Смоленска сообщило, что обращений граждан по вопросу аварий на теплоснабжающих сетях 07-08.12.2018 не поступало (т.1 л.д. 111).

В материалы дела представителем ПАО «Квадра» представлена схема системы отопления района, в котором находится дом №13 по ул. Герцена г. Смоленска, из которой усматривается, что система отопления указанного дома запитана через камеру 3.20К-5.

В обоснование своей позиции, истцы ссылаются на то, что запорная арматура на радиаторе, находившемся в квартире, отсутствовала, в связи с чем, данная система отопления подлежит отнесению к общедомовому имуществу, ввиду чего, именно ОАО «Жилищник» виновно в причинении ущерба имуществу истцов.

По данному вопросу ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истцов. В день залития ФИО2 пришла и сказала, что у нее в квартире потом, прорвало зубец батареи топления и из нее хлещет вода. Мужчины пошли пытаться остановить залитие. Звонили в аварийную службу несколько раз. Воды было очень много, черпали ее ведрами. Воду удалось перекрыть только сотрудником аварийной службы. Отметила, что в данном доме, в квартирах, отсутствуют запорные устройства на батареях. С момента заселения в дом батареи в квартире истцов не менялись.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 08.12.2017 ФИО2 позвонила и попросила помочь в связи с произошедшим залитием из батареи отопления. Свидетель взял инструмент и поехал ней домой, где увидел, что прорвало зуб батареи отопления и квартиру очень сильно затопило. Аварийная служба приехала в составе двух человек, они светили, пока свидетель перекрывал воду в подвале. После этого, свидетель срезал батарею и установил краны, чтобы в дальнейшем установить новую батарею. Указал, что в квартире запорных устройств на системе отопления не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает мастером в ЖЭУ № 5, участвовала в составлении акта о залитии 

<

адрес> в результате прорыва батареи. Разрыв батареи в квартире истцов произошел по причине аварии на теплосетях, в результате которой было отключено отопление в домах центра города, в том числе, на ул. Герцена. Считает, что причиной залития квартиры истцов был гидроудар, указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения на совещании в Администрации района. Отметила, что на момент составления акта батарея была уже заменена. Такие же залития были в соседних домах по ул. Энгельса, ФИО5. Поскольку залитие произошло после окончания рабочего дня, воду перекрывали работники аварийной службы ОАО «Жилищник». Воду перекрывали в элеваторном узле, в подвале. Если бы в квартире имелись вентили, то воду бы перекрыли там.

В связи с допросом указанного свидетеля, было представлено информационное сообщение филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», в соответствии с которым, действительно 08.12.2017 был отключен теплоноситель на участке магистральной тепловой сети 2к12-2к19 (т.1, л.д. 149). 

Согласно пояснений данных в судебном заседании представителем третьего лица Администрации Промышленного района г. Смоленска, указанный в акте представитель ФИО9 в составе комиссии на место не выезжал, акт подписал на рабочем месте, мотивы подписания акта не помнит.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в части пояснений, данных ею по вопросу наличия аварийной ситуации на теплопункте обслуживающем дом, в котором расположена квартира истца, поскольку 

<

...> в соответствии с вышеназванным списком ПАО «Квадра», не относился к объектам, попавших под отключение.

Кроме того, представленные в материалы дела представителем ответчика заявки об имевших место авариях на тепловых сетях (т.1, л.д. 221-235), с учетом указанных в них адресов, не относятся к камере 3.20К-5, от которой запитан 

<

...> в связи с чем, таковые не подтверждают наличие каких-либо аварий, либо отключений теплоснабжения в указанном доме в рассматриваемый период. 

Книга учета отключений по ЦТП-129 за 08.12.2017 представленная ОАО «Жилищник» в этой связи надлежащим доказательством не является, как не опровергающая представленные ПАО «Квадра» сведения в том числе схему подключения отопления дома к камере 3.20К-5 в технологическом процессе которого могла бы участвовать ЦТП-131 (т. 1 л.д. 112), но и этого не доказано, не подтверждают позицию ОАО «Жилищник» и выписки из дежурного журнала, как представленные по событиям с 09.12.2017 (т. 1. Л.д. 134-135), то есть после залития, а также данные журналы обработки заявок в иные даты по иным МКД, в том числе значительно удаленным от дома истца (т. 1 л.д. 221-235). 

Представленное ответчиком ОАО «Жилищник» в материалы дела сообщение, адресованное генеральному директору филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, с указанием на предположительную причину прорыва трубопровода – в результате гидравлического удара, в отсутствие иных допустимых доказательств наличия такового, не может свидетельствовать о наличии аварийной ситуации на теплосетях, питающих систему отопления дома, в котором расположена квартира истца. 

Служебная записка от 21.12.2017 о привлечении работников ЖЭУ № 5 для устранения прорывов в связи с аварией ПАО «Квадра», также не может быть принята судом по делу в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии по вышеизложенным мотивам. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Жилищник» в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба в результате разрыва радиатора отопления, находящегося в квартире истца, именно по причине аварии на теплосетях, принадлежащих ответчику ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» или подачи соответчиком сверхнормативного давления в систему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Как указано в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, при наличии запорного устройства, как технической возможности отключения собственником.

При этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Учитывая, что на радиаторе отопления, находящимся в квартире истцов не имелось запорного устройства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, после прорыва такового отключение производилось в элеваторном узле в подвале дома, радиаторы отопления демонтированы силами истца в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура, суд признает радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес> общедомовым имуществом.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Доказательств повреждения радиатора обусловленного действиями самих истцов суду не представлено.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

При таком положении, суд приходит к убеждению, что виновным в произошедшем 08.12.2017 залитии, является ОАО «Жилищник», поскольку последнее, являясь управляющей компанией в отношении вышеназванного дома не производило предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащему содержанию и своевременному текущему ремонту системы отопления многоквартирного дома, ее диагностике, в том числе в отношении радиатора отопления, расположенного в квартире истцов, что привело к разрушению последнего и причинению истцам ущерба. 

В связи с оспариванием стороной ответчика досудебной оценки причиненного ущерба, определением суда от 03.10.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Бином» установлено, что на момент проведения экспертизы собственником произведены ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истцов № 

<

адрес>, в связи с повреждениями в результате залития, произошедшего 08.12.2017 г. в результате прорыва батареи центрального отопления не представляется возможным (т.1, л.д. 169-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что на момент обследования в квартире истцов был произведен ремонт, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определялась. Отметил, что не известно, какие работы были проведены. Стоимость проведенного восстановительного ремонта определить возможно, но будет значительная погрешность. Также отметил, что рассчитать размер ущерба возможно по документации, по акту и видеосъемке сложно составить смету и определить объем необходимых работ и материалов, однако таковые могут быть учены при определении стоимости восстановительного ремонта. Установить повреждения мебели также затруднительно. Полагал, что для установления экспертом стоимости таким способом, на этом должно быть соответствующее указание суда в определении.

Также истцами представлен договор подряда на ремонт квартиры от 27.08.2018 с приложением локального сметного расчета.

В связи с отсутствием в вышеприведенном экспертном заключении ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определением суда от 08.04.2019 по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 16.05.2019, выполненного ООО «Бином», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 119 482 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 94 494 руб.; ремонт мебели – 24 988 руб. (т.2, л.д. 52).

Выводы эксперта ООО «БИНОМ», согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом от дата повреждений. Заключение мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Локальная смета, на которую ссылается ответчик, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку не содержит данных о том, является ли лицо, составившее смету, специалистом в сфере оценки восстановительного ремонта квартир, указаний на источники, по которым определялись цены на работы и материалы и данных о том, что принятые цены соответствуют рыночным.

При этом, хотя дополнительное исследование ООО «БИНОМ» проведено по материалам дела, при его выполнении использованы допустимые и достоверные доказательства – не оспаривавшиеся акты и фотоматериалы предыдущих осмотра, видеозапись происходившего залития.

При таком положении заключение отвечает принципу определения размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, отраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд принимает во внимание дополнительное заключение ООО «БИНОМ» и учитывает его при разрешении спора. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта отопительной системы дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием, в размере 119 482 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 3% за период с 04.02.2018 по 17.06.2019, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 23.01.2018, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.02.2018. 

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца ФИО2 заявлен уточненный расчет неустойки за период с 04.02.2018 по 17.06.2019(498 дня), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 119 482 руб., который уменьшен им с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), до размера суммы ущерба – 119 482 руб. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию неустойка в размере 119 482 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, выполнения ответчиком иных обязательств по содержанию общего имущества дома, учитывая баланс прав и интересов сторон, источники финансирования деятельности управляющей компании и обязательные направления расходования собранных средств, в том числе учитывая интересы неограниченного числа – лиц собственников помещений находящихся в управлении компании, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере – по 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональный центр проектированияи кадастра» по оценке ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные документально (л.д. 28-29).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком 23.01.2018 (т.1 л.д. 20-21), оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 22), в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 64 241 руб. (119482+3000+6000):2) в пользу ФИО2, 1500 руб. (3000/2) в пользу ФИО1

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, поскольку его величина несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 до 30 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 23.01.2018 (т.1, л.д. 26) Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей, оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 002/18 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 25). 

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных требований, а также с учетом позиции представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.

Из заявления ООО «Бином» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 16 000 руб., произведена не была (т.1, л.д. 166).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба – 119 482 руб.,

- в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя – 30 000 руб.;

- в счет оплаты услуг оценщика – 6 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.;

- в возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

- в счет штрафа – 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

- в счет штрафа – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 489,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.06.2019