Дело № 2 - 1495/2018 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Антроповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 25.07.2016 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 994 475 руб. 14 коп. со взиманием платы за пользование кредитом в размере 21% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 25.07.2021 на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности. ПАО «РОСБАНК» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности ФИО1 за период с 26.02.2018 по 27.08.2018 составила 795 994,15 руб. по основному долгу и 87 589,35 руб. – по процентам за пользование займом. 

В связи с изложенным банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 96185060ССSGGS910035 от 25.07.2016, образовавшуюся по состоянию на 27.08.2018, в общем размере 883 583 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством размещения информации в сети интернет на сайте суда (л.д. 57); в иске представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась; направленная по адресу регистрации и фактическому адресу проживания ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55, 56).

Представитель ответчика ФИО2, действовавшая по доверенности (л.д. 50), полагала исковые требования необоснованными, поскольку ответчик ФИО1 требований о погашении задолженности в полном размере не получала; просила снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ......, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 994 475 руб. 14 коп. на срок до 25.07.2021 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком (л.д. 59-64, 16-19). 

Сумма кредита зачислена на счет ответчика в день заключения договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 21-25).

Однако со стороны ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, за период с 26.02.2018 по 27.08.2018 образовалась задолженность. 

В связи с образованием просроченной задолженности истец 25.06.2018 направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 35-36).

Факт неполучения данного требования ответчиком, о чем заявлено ее представителем, не влияет на право банка требовать досрочного погашения всей суммы кредита, поскольку такое право предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 5.4 Общих условий потребительского кредита – л.д. 16 -19). 

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена; доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 составила 883 583,50 руб., из них: по основному долгу – 795 994,15 руб.(699 740,89 + 96 253,26); по процентам за пользование займом – 87 589,35 руб. (82 222,22 + 5 367,13) (л.д. 11- 12).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, согласующимся с условиями договора, подписанного сторонами. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании указанной суммы задолженности в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, поскольку указанная норма применима лишь к сумме неустойки, а в настоящем споре требований о взыскании неустойки не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 035,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ...... от 25.07.2016, образовавшуюся по состоянию на 27.08.2018, в размере 883 583 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, в том числе:

основной долг – 795 994 руб. 15 коп.;

проценты за пользование кредитом – 87 589 руб. 35 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 035 (двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......