Дело № 1-142\2018(11701320059052037) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Науметуллове М.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губарь Г.В., действующей на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

**.**,**. мировым судьей судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; **.**,**. обязательные работы отбыл;

-**.**,**. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев 8 дней; отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Начаркин совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** ФИО1, около **.**,**., находясь в остановочном павильоне «СКВ Банк», расположенном напротив ... в ..., увидел находящегося на скамейке остановочного павильона ФИО3 и лежащий рядом с ним на асфальте мобильный телефон и решил тайно похитить у ФИО3 указанный мобильный телефон.

Сразу после этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, и, осознавая, что лежащий возле ФИО3 мобильный телефон принадлежит последнему и не выбыл из его правомерного владения, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Soni Xperia», стоимостью 16000 рублей, в чехле, стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой на 16 Gb, стоимостью 1500 рублей, который взял с асфальта остановочного павильона и положил в карман надетых на нем шорт, после чего скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 в результате хищения значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Начаркин свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, 

<

данные изъяты> и адвокат против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Начаркина суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, работает, на учете в ГУЗ КОКПБ и ГБУЗ КО КОКНД не состоит; характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы.

Суд не согласен с предложением стороны защиты не учитывать отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства. Она составлена со слов соседей уполномоченным на это сотрудником полиции, скреплена печатью и у суда нет оснований не принимать ее во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления в силу сложных жизненных обстоятельств; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; то, что он работает; положительную характеристику; неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО1, так и его матери, которой он оказывает помощь; наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, и двоих малолетних детей; оказание помощи 

<

данные изъяты> братьям; принесение извинений 

<

данные изъяты>, которые им приняты; мнение 

<

данные изъяты>, не настаивающего на строгом наказании и не настаивающего на возмещении оставшегося ущерба.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанное органами предварительного расследования активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку ФИО1, будучи **.**,**. судим за умышленное имущественное преступление, через непродолжительное время вновь совершил преступление с аналогичным обьектом посягательства и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом перечисленных обстоятельств и принципов, учитываемых при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей, что также обеспечит возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. Начаркин совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговору от **.**,**. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает отменить условное осуждение по приговору от 31.05.2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 11 дней.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от **.**,**. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от **.**,** Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 11 дней.

Срок наказания исчислять с **.**,** 

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с **.**,**

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон модели «Nokia»; сим-карту Теле-2 по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО1 как собственнику;

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», детализацию абонентов по условию номер телефона +№ ** копию гарантийного талона, копию информационного письма на телефон - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.