Дело № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 07 мая 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» (далее ООО «Строй-плюс») о взыскании задолженности 

установил:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Строй-плюс» о взыскании задолженности, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком ООО «Строй-плюс» был заключен договор № на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, изготовитель обязался изготовить из своего материала, а заказчик оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкции, согласно прилагаемых чертежей продукцию. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства, поручителем является ответчик ФИО3. Продукция была изготовлена, поставлена и принята заказчиком по универсальному передаточному документу №509 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 623 300 рублей. Заказчик обязан был произвести оплату продукции в размере 100% в течение 12 банковских дней с даты отгрузки металлоконструкций, таким образом, последним днем оплаты по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны в рамках исполнения договора обязаны были произвести окрасочные работы на сумму 25 000 рублей. Однако оплата ответчиком не была произведена до настоящего времени, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1 623 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 357 рублей 2копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 1 623 300 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; задолженность за выполнение окрасочных работ в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, представила возражения, в которых, не оспаривая обстоятельств, послуживших основанием иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, мотивируя это тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки существенно превышает рыночные ставки по кредитам. Просила об уменьшении неустойки.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Строй-плюс» был заключен договор № № на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, изготовитель обязался изготовить из своего материала, а заказчик оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкции, согласно прилагаемых чертежей продукцию (л.д.8-12)

Количество, стоимость, наименование и сроки изготовления продукции согласованы сторонами в приложениях № к Договору (л.д. 13-14)

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется в три этапа в срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Способ поставки установлен в Приложении № Договору -самовывоз продукции покупателем со склада поставщика в городе 

<

адрес> не позднее срока, указанного в уведомлении поставщика о готовности продукции к отгрузке. 

Продукция была изготовлена, поставлена и принята заказчиком по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 623 300 рублей (л.д.17) 

Согласно пункту 4.2. Договора заказчик обязан был произвести оплату продукции в размере 100% в течение 12 банковских дней, с даты отгрузки металлоконструкций, таким образом, последним днем оплаты по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство заказчиком исполнено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. 

Неустойка в спорном правоотношении должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 84 дня. Размер неустойки подлежит определению следующим образом: 1 623 300 х 0,1% х 84 дня=136 357 рублей 20 копеек, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 1 623 300 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору № № заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ответчик ФИО3, который принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «Строй-плюс» по договору, нести солидарную ответственность с заказчиком за неисполнение обязательств заказчика по договору, включая обязательства возврата суммы основного долга или его части, процентов за просрочку обязательств и уплату штрафных санкций (л.д.15-16). 

Оценив приведенные выше сведения, суд находи их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору в сумме 1 623 300 рублей и неустойки в сумме 136 357 рублей 20 копеек.

Стоимость окрасочных работ в сумме 25000 рублей должна быть взыскана только с ООО «Строй-плюс», поскольку такие работы произведены на основании отдельного соглашения и приняты по отдельному акту (л.д. 18). В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 не принимал на себя обязательства отвечать за оплату ООО «Строй плюс» указанных видов работ.

Суд находит не состоятельным довод представителя ООО «Строй плюс» о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанных выше обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 17 123 рубля, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность по договору в размере 1 623 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 357 рублей 20 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 1 623 300 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность за выполнение окрасочных работ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей в равных долях по 8561 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов