УИД 68RS0013-01-2025-001526-66

Дело №2а-1281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Мичуринском РОСП находилось исполнительное производство №136899/2022/68008-ИП от 05.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №0410448195 от 08.08.2022. Решением Мичуринского городского суда с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97327,70 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактического погашения, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 25142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактического погашения. 20.08.2025 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем судебный пристав окончил исполнительное производство без расчетов процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности. Размер процентов за пользования кредитом по ставке 49% годовых и неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 25142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по 22.08.2025 составляет 41549,07 руб. и 154874,78 руб., соответственно. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по расчету ФИО1 на дату фактического погашения задолженности, составляет 196423,85 руб. Административный истец выражает несогласие с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что приставом не взысканы денежные средства по расчету на дату фактического исполнения задолженности. Бездействие старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Обращает внимание, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств. 

Административным истцом заявлены требования:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в нарушение п. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

2. Признать незаконным и отменить постановление от 20.08.2025 судебного пристав-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №136899/2022/68008-ИП от 05.10.2022.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №136899/22/68008-ИП от 05.10.2022 и взыскать с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического погашения в размере 196423,85 руб.

4. Приобщить расчет начисления процентов по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактического погашения, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 25142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактического погашения.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку на дату фактического погашения задолженности в размере 196 423,85 руб.

5. Взыскать с УФССП России по Тамбовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №1016-ТП от 25.08.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - представитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали. 

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщала. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда от 21.06.2022 по делу №2-510/2022 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №10-095519 от 07.02.2014 в размере 97 327 руб. 70 коп., проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 25 142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактического погашения, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 25142 руб. 01 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактического погашения.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041048195 от 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство №136899/22/68008-ИП в отношении должника ФИО4

20.08.2025 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №136899/22/68008-ИП, при этом из постановления следует, что требования исполнительного документа исполнены частично.

15.09.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства№136899/22/68008-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с новым номером №144787/25/68008-ИП.

16.09.2025 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №144787/25/68008-ИП от 15.09.2025, исправлена сумма долга на следующее значение: 293751,55 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, произведен расчет задолженности, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесена корректировка, судебным приставом-исполнителем принят ряд мер для исполнения требований исполнительного документа, работа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ведется, также ведется работа подразделения, следовательно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их неправомерном бездействии не установлено, таких доказательств в материалы исполнительного производства не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав взыскателя не установлено.

Требования административного истца о приобщении расчета задолженности и внесении корректировки по взысканию суммы задолженности по процентам и неустойки в размере 196 423,85 руб. также не подлежат удовлетворению. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведена указанная корректировка, что свидетельствует о том, что расчет был принят. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, ст.227 КАС РФ).

Таким образом, в случае, если на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Основания для возложения на службу судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, следовательно, и его требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2025 об окончании исполнительного производства №136899/22/68008-ИП, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, приобщить расчет начисления процентов и неустойки, довзыскать задолженность, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года. 

Судья Наговицына О.Н.