Дело № 2-2055/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Покручиной Ю.В.

участием представителя истца- ФИО1

21 марта 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. между нем и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор поручительства, во исполнение своевременного исполнения кредитного договора, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 "."..г., по условиям которого заемщик получил от кредитора 

<

...> рублей. Поскольку ФИО3 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность и КПК «Касса взаимопомощи» вышел в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и поручителя суммы долга по договору долга. По решению суда с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы по оформлению дела в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>. Во исполнение указанного решения ей было выплачено 

<

...>. Просит взыскать с ответчика выплаченную ей сумму. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3"."..г. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 

<

...> рублей. 

Между ФИО4 и КПК «Касса взаимопомощи» "."..г.. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщикомв том же объеме, включая неустойки, за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Настоящим договором установлена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика.

В связи с тем, что ФИО3 продолжительное время допускались просрочки платежей установленных кредитным договором КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ссудной задолженности и судебных расходов. 

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... сФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взысканы задолженность по договору займа в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы по оформлению дела в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>

Согласно справке КПК «Касса взаимопомощи» от "."..г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии №... по делу №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. с ФИО2 произведены удержания в общей сумме 

<

...>. Задолженность по указанному исполнительному документу, а также расходы по оплате судебных расходов погашены в полном объеме "."..г.. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что часть взысканной решением суда от "."..г. выплачена ФИО4, на настоящий момент данное решение суда исполнено. При этом ФИО3 не выполнила взятые на себя долговые обязательства.В связи с этим, суд считает установленным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным возместить в пользу истца сумму 

<

...>, выплаченные ФИО2 во исполнение решения суда. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова