ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Саракташский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Пудовкина В.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

осужденного:

13.02.2018 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.11.2016 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 20.12.2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в здание мельницы Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» 

<

адрес> (далее СПК колхоз «Заря»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электродвигатели, мощностью 11 кВТ, 1000 оборотов в минуту, в количестве 2 штук, электродвигатели, мощностью 5,5 кВТ, 1000 оборотов в минуту, в количестве 3 штук, изготовленные из черного металла, общим весом 130 килограмм, стоимостью 8 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1040 рублей, а также цветного металла, общим весом 30 килограмм, стоимостью 285 рублей за один килограмм, общей стоимостью 8550 рублей, а всего общим весом 160 килограмм, общей стоимостью 9590 рублей, принадлежащие СПК колхоз «Заря», причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 9590 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения зерна фуражного ячменя, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно по предложению ФИО1, распределив роли, согласно которым ФИО3 и ФИО1 должны проникнуть в помещение склада, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой, прибыли к складу, представляющему собой металлический ангар, расположенному на неогороженной территории Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» 

<

адрес> (далее СПК колхоз «Заря») по адресу: 

<

адрес>, после чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, открутил гаечным ключом болты крепления металлического профлиста южной стены склада, и совместно с ФИО3 через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, проник в помещение склада, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла.

Находясь в помещении склада, ФИО1 и ФИО3, в тайне от окружающих, наполнив зерном фуражного ячменя пятнадцать полипропиленовых мешков, похитили зерно фуражного ячменя, общим весом 684 кг, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3420 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СПК колхоз «Заря» имущественный ущерб на общую сумму 3 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чуркина Н.Н. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО1 до судебного разбирательства, просила строго не наказывать ее подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Москаленко Т.А. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО2 до судебного разбирательства, просила строго не наказывать ее подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Семенова Л.Ф. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО3 до судебного разбирательства, просила строго не наказывать ее подзащитного.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. не возражал против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, просил подсудимых строго не наказывать.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установив, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а так же учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 совершено одно умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести. ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей службы в Российских Вооружённых Силах характеризуется положительно, ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, по месту бывшей работы характеризуется положительно. ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, суд учитывает и материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судимости не имеет, ФИО3 судим, судимость не погашена, ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещен в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ ещё и явку с повинной и добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба. 

. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, материального положения, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание с применением ч.5 ст. 62, ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка денежных средств в доход государства.

Оснований для применения при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, суд определяет исполнять самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20% (двадцати процентов) заработка.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 20% (двадцати процентов) заработка.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.02.2018 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого, осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять без уведомления органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регулярно один раз в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский