Судья: Денисенко О.В. № 21-363

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Тугушевой М.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 6-11675-16-ПВ/1616/42/8 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) ФИО1 № 6-11675-16-ПВ/1616/42/8 от 19 апреля 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Велес» просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым постановление должностного лица изменить, подвергнуть ООО «Велес» административному наказанию в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ссылаясь на то, что требования предписания государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области исполнено обществом в кратчайшие сроки. Пролагает размер административного штрафа завышенным, не соответствующим характеру совершенного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 22 ТК РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес», являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных статьей 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства. В нарушение статьи 133 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Саратовской области, заключенным Правительством Саратовской области, Саратовским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области», региональным обьединением работодателей «Союз товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» от 

<

дата>, в 

<

дата> – ФИО2, ФИО3, в 

<

дата> – ФИО3, ФИО4, ФИО5, в 

<

дата> - ФИО5, ФИО3, ФИО6, в 

<

дата> - ФИО5, ФИО3, ФИО6 заработная плата выплачивалась ниже МРОТ, установленного. В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата сотруднику ООО «Велес» ФИО7 за 

<

дата> года выплачена 1 раз в месяц. 

Факт нарушения требований трудового законодательства подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные сроки выплаты заработной платы не позволяют прийти к выводу о том, что оплата труда осуществлялась обществом в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ, то есть в установленные сроки. Сама по себе не выплата заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не свидетельствует о соблюдении всех условий, предъявляемых законодателем к срокам выплаты заработной платы.

При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлекло ООО «Велес» к административной ответственности, правильно квалифицировав действия общества по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Велес» всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено.

Обсуждая доводы жалобы в части неприменения судом первой инстанции положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении ООО «Велес» административного наказания, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом учтены смягчающие вину обстоятельства, а также установлены и проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, в связи с чем применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами должностного лица у судьи районного суда не имелось, поскольку назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как совершенное ООО «Велес» административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников общества. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Иные доводы жалобы ООО «Велес» на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 6-11675-16-ПВ/1616/42/8 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес», решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева