РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, представившего диплом о наличии высшего образования, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего диплом о наличии высшего образования,

в отсутствие представителя административного ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1695/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится на исполнении судебный приказ мирового судьи о взыскании с административного истца суммы долга. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки с определением стоимости автомобиля в сумме 262 000 рублей. Не согласившись с определенной стоимостью административный истец обратился к оценщику, которым стоимость автомобиля определена в размере 450 000 рублей. Полагает, что реальная стоимость автомобиля установлена именно оценщиком. Обратился с жалобой в порядке подчиненности, ответа не получил. Оспариваемое постановление было вынесено 22.06.2020, получено им 03.07.2020, затем обратился с жалобой в порядке подчиненности, ответа не получил, поэтому полагает срок на обжалование пропущенным по уважительной причине. Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 22.06.2020 и определить стоимость автомобиля № в размере 450 000 рублей.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица ООО «АдвокатЪ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали, не согласны с результатом оценки транспортного средства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено в пределах ее компетенции. 

Представитель административного ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «АдвокатЪ» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2020 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитным платежам в размере 272 172 рубля 50 копеек, на основании судебного приказа, выданного 04.05.2018 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-983/2018, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль №, наложен арест, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста от 04.02.2020, акт описи и ареста автотранспортного средства от 04.02.2020.

Постановлением от 09.04.2020 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 04.02.2020 имущества привлечен специалист ООО «АдвокатЪ».

Согласно отчету оценщика № 1049 от 10.06.2020, рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на дату оценки составляет 262 000 рублей.

На основании указанного отчета 22.06.2020 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесла постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля № на сумму 262 000 рублей.

Проверяя законность указанного постановления суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от 22.06.2020.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от 22.06.2020, поэтому требования ФИО1 в части признания постановления от 22.06.2020незаконным не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля №, которая составила 262 000 рублей.

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласен со стоимостью произведенной оценки, считает ее ниже рыночной стоимости. 

Определением суда от 21.08.2020 по настоящему административному делу по ходатайству административного истца и его представителя было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение такой экспертизы было поручено ООО «Импульс», эксперту ФИО6

Из заключения эксперта № 017-10-20 от 12.10.2020, составленного ООО «Импульс», эксперт ФИО6 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства №, на дату проведения экспертизы составила 367 708 рублей.

Статья 11 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в данном деле все заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из отчета № 1049, составленного ООО «АдвокатЪ» определение рыночной стоимости спорного автомобиля произведено им исходя из средней цены 3 объектов-аналогов, между тем, специалистом ООО «АдвокатЪ» для расчета приводится стоимость аналогов транспортных средств по г. Омску и г. Новосибирску, и были приняты во внимание имеющиеся на момент оценки механические повреждения автомобиля (вмятины, царапины и сколы на заднем бампере, по периметру кузова, потертости, царапины и загрязнения на обивке салона. Однако из представленных фотоматериалов н следует, что салон автомобиля осматривался. В отчете ООО «АдвокатЪ» два объекта - аналога указаны без пробега, один с учетом пробега 98 000 км.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 017-10-20 от 12.10.2020, рыночная стоимость объекта оценки составляет 367 708 рублей. Для обоснования рыночной стоимости объектов оценки исследован публичный рынок аналогичного оборудования на территории Иркутской области. В отчете собрана информация о продажах пяти сходных объектов на вторичном рынке. Из представленных фотоматериалов следует, что салон автомобиля, моторный отсек были осмотрены экспертом. В отчете пять объектов - аналогов указаны с пробегом 75500, 78300, 50000, 63800, 68000 км.

Таким образом, оценивая содержание заключения эксперта ООО «Импульс» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «АдвокатЪ», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком взяты для сравнения несравниваемые аналоги при наличии аналогичных, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет № 1049 от 10.06.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «АдвокатЪ» не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость транспортного средства, установленную заключением эксперта ООО «Импульс» № 017-10-20 от 12.10.2020 и установить стоимость автомобиля № в размере 367 708 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств рыночную стоимость транспортного средства – №, установленную заключением эксперта ООО «Импульс» № 017-10-20 от 12.10.2020.

Установить стоимость транспортного средства – № в размере 367 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020