№ 2-3928/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001746-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Вежливый водитель» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Вежливый водитель», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ООО «Вежливый водитель» к ФИО3, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Вежливый водитель», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Рено Логан, № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ответчику ООО «Вежливый водитель». Автомобиль марки Рено Логан, № передан ФИО4 на основании договора аренды с ООО «Вежливый водитель», по условиям которого арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, чего ФИО4 сделано не было. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По результатам инструментального замера участка дороги, на котором произошло ДТП, установлено наличие ненормативной колейности. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако истец полагает, что ДТП произошло как по вине МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, допустившего ненадлежащее содержание дороги, так по вине водителя ФИО4, автомобиль под управлением которого занесло на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение, в то время как автомобиль под управлением истца ехал по дороге прямо. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 734 300 руб., за услуги независимой оценки истец заплатил 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит:

- установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика ФИО4;

- признать ФИО4 и МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков ФИО4, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ и ООО «Вежливый водитель» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 734 300 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 877,40 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Вежливый водитель» предъявило встречный иск к ФИО3, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вежливый водитель» по акту приема-передачи передало ФИО4 технически исправный автомобиль марки №, во временное владение и пользование за плату. В результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, виновник ДТП не установлен. Истец по встречному иску полагает, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание автомобильной дороги по вине МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, так и действия ФИО3, который не принял необходимые меры для предотвращения ДТП, включая полную остановку транспортного средств в случае возникновения аварийной ситуации. Размер причиненного истцу по встречному иску ущерба составляет 172 165 руб., согласно заключению независимого эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит:

- установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО4;

- признать ФИО3 и МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца по встречному иску стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 165 руб., расходы на независимую оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 724 руб. 

Встречный иск был принят к производству суда для его совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Вежливый водитель» первоначальный иск не признал, пояснил, что по условиям договора аренды ФИО4 должен был заключить договор ОСАГО, исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи ТС и актом сверки взаимных расчетов, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Мэйджор лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки Рено Логан, №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ответчику ООО «Вежливый водитель». 

Автомобиль марки Рено Логан, №, передан ФИО4 на основании договора аренды с ООО «Вежливый водитель», по условиям которого арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, чего ФИО4 сделано не было. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Постановлениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей – участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно протокола осмотра и акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксировано наличие колеи на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50987-2017, что также подтверждается фототаблицей с места ДТП.

Как установлено судом на основании схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и фотографиями с места ДТП, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль №, под управлением ФИО3 двигался по своей полосе движения прямо, автомобиль марки №, под управлением ФИО4 двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо, в результате колейности автомобиль под управлением ФИО4 развернуло на проезжей части, в результате чего он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на 50 % на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ и на 50 % на ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 734 300 руб., за услуги независимой оценки ФИО3 заплатил 10 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 172 165 руб., за услуги независимой оценки ООО «Вежливый водитель» заплатило 4 000 руб. 

Выводы указанных экспертов сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Учитывая установленную судом вину в произошедшем ДТП, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ФИО4 и МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по 367 150 руб., а также документально подтвержденные расходы на независимую оценку по 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., с учетом критерия разумности расходы на осмотр автомобиля в автосервисе по 2 500 руб., почтовые расходы в размере по 438,70 руб. с каждого из ответчиков. 

При этом расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что удостоверенная им доверенность ограничена полномочиями исключительно по настоящему гражданскому делу.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 50 % за счет ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, поскольку, как упомянуто выше, судом установлена вина данного ответчика в размере 50 % в произошедшем ДТП. Оснований для возмещения ущерба за счет ответчика по встречному иску ФИО3 суд не усматривает, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Вежливый водитель» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, а именно – 86 082,50 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Вежливый водитель» подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 362 руб., подтвержденные документально материалами дела. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Вежливый водитель», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в размере 50 %, вину ФИО4 в размере 50 %.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 367 150 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 438,70 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 367 150 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 438,70 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вежливый водитель» отказать.

Встречный иск ООО «Вежливый водитель» к ФИО3, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в размере 50 %.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Вежливый водитель», ИНН 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 082,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 362 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина