Дело № 12- 158\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа и выразившимися в том, что ФИО1 был представлен для освидетельствования аппарат с использованным мундштуком. Перед проведением освидетельствования ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, суть данного процессуального действия, не предоставлены сведения об измерительном приборе. Кроме того, указал, что акт освидетельствования ФИО1 не подписан должностным лицом административного органа. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, а также его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что письменные объяснения ФИО1 дал будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение, а также ввиду оказания на него психологического давления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-125\2017 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 29 января 2017 года в 23 часа 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении АА № от 30.01.2017 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.5) содержание которого ФИО1 не только не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью, но и собственноручно указав в нем на свою алкоголизацию, а именно : «выпил бутылку пива, с нарушением согласен»; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 30.01.2017 года (л.д.6) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При подписании данного протокола, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО1 наличия у себя указанного выше признака опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2017 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 607 мг\л. О согласии с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, последний собственноручно указал в указанном выше акте.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с видеофиксацией. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Ш.Г.Е., возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердил факт освидетельствования ФИО1 30.01.2017 года при осуществлении видеофиксации. Инспектор ГИБДД указал на то, что в измерительный прибор был вставлен новый мундштук, а также подтвердил факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства отсутствия подписи инспектора ГИБДД в акте освидетельствования ФИО1. которые инспектор Ш.Г.Е. объяснил техническим недостатком ручки. Вместе с тем, суд полагает, что акт освидетельствования ФИО1 не является недопустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением требований закона. При этом сам ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что его освидетельствование было проведено именно инспектором Ш.Г.Е. Суд второй инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого ФИО1, как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Вместе с тем, показания инспектора ГИБДД согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле, подписанным самим ФИО1 без каких бы то ни было оговорок. Указанные документы, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 признавал факт управления им автомобиля, был отстранен от управления им в связи с наличием признака опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого стало установление у него состояние опьянения. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: .