судья Березинская Е.С. дело № 22-20/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М., судей Драчевой Н.Н., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Святова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутримович Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

.......> судимый 13.07.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 14.04.2020 освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей, разрешен гражданский иск в счет компенсации морального вреда и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Святова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевшая

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, суду пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя, изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевшая указывает, что в силу своего состояния здоровья не мог активно двигаться и догонять потерпевшую во дворе дома и наносить ей удары руками и ногами. В отличии от выводов суда умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью не имел, указанный вред Потерпевшая он причинил в результате превышения самообороны, когда защищался от её действий и оскорблений. В последующем принес извинения Потерпевшая, навещал ее в больнице, приносил фрукты, предлагал помощь в приобретении каких-либо лекарств, кроме того, предоставил в суд документы об имеющихся у него заболеваниях, но судом не принято это в качестве смягчающих обстоятельств, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и отсутствии у суда морали и справедливости.

Считает также, что назначенный ему срок и вид исправительного учреждения, с учетом его состояния здоровья, являются несправедливыми.

На основании изложенного просит приговор изменить, признать совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст.ст.61, 64 и 68 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 данными в суде о том, что 

<

.......> в период распития спиртных напитков, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в результате противоправного поведения Потерпевшая, чтобы прекратить действия последней, повалил ее на кровать, руками схватил руки Потерпевшая, чтобы она не смогла нанести ему удары, нанес коленом несколько ударов по лицу и телу в область ребер справа, затем наносил удары кулаком по лицу не менее 2 раз и телу в область ребер слевой и справой стороны более 10 раз. Потерпевшая пыталась закрываться, оттолкнуть его от себя. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, указанный вред Потерпевшая он причинил в результате превышения самообороны;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в суде о том, что 

<

.......> в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого она со злости нанесла ФИО1 удар его телефоном в бровь и два удара по лицу, из раны потела кровь, при этом выражалась в адрес ФИО1 нецензурно. Затем она выбежала из дома и побежала к калитке ограды, ФИО1 схватил ее за волосы, потащил домой, где толкнул ее на кровать и стал избивать. Она пыталась закрыть голову от ударов, просила ФИО1 прекратить наносить удары, но ФИО1 не реагировал наносил ей удары кулаком по лицу и телу не менее 15 ударов, затем стал пинать по телу также не менее 15 раз. От действий ФИО1 она испытывала сильную боль. Когда ФИО1 перестал наносить удары и вышел на кухню, она через окно в комнате вылезла на улицу и побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу и госпитализирована, выставлен диагноз перелом ребер. В последующем ФИО1 приходил к ней больницу, приносил продукты и лекарственные препараты, извинился за содеянное;

- выпиской из клинической истории болезни Потерпевшая, согласно которой у последней имелись множественные закрытые переломы ребер. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 67,9 ребра справа, перелом 6 ребра слева. Пневмоторакс справа. Закрытый перелом костей носа без смещения. Параорбитальная гематома справа (

<

.......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, в ходе которого установлена обстановка и осмотрена 

<

.......> (

<

.......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, в ходе которого в 

<

.......> изъята видеозапись на DVD+R Cromex диск, с фрагментом видеозаписи, где Потерпевшая через окно покидает 

<

.......> (

<

.......>);

- заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого, у Потерпевшая имелись осложненные переломы 6,7,9 ребер справа с повреждением легкого, скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

.......>);

- иными письменными доказательствами, исследованными в суде, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Всем указанным выше доказательствам и приведенных в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом и судебной коллегией не установлено.

Все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств уголовного дела, на основании совокупности исследованных доказательств, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном ФИО1 и мотивированы выводы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие судом отвергнуты.

Несогласии осужденного, с квалификацией действий на правильность вывода суда не влияет, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности последнего в совершении преступления, за которое ФИО1 обоснованно осужден.

Доводы, что в силу своего состояния здоровья не мог активно двигаться и догонять потерпевшую во дворе дома и наносить ей удары руками и ногами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное противоречит материалам уголовного дела и не влияет на законность приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях уголовного закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы судом и являются убедительными.

Все смягчающие обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия не находит.

Мнение осужденного ФИО1, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что является препятствием для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о применении наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, обоснованно посчитал невозможным.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее уже отбывал реальное лишение свободы по предыдущей судимости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства произошедшего, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2015г. №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть обжалуемого приговора должна быть изменена, путем внесения уточнения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......>, а не как указано в приговоре с 

<

.......>, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

<

.......> (

<

.......>).

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вносимые изменения в судебное решение по мнению судебной коллегии, не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: