Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по состоянию на 25.05.2016г. по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 80 774,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 623,24 руб., расторжении кредитного договора № от 29.11.2013г.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк 29.11.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 133 000 руб. сроком на 36 мес. под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 29.11.2013г. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в размере 133 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 80 774,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не признав исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 не заключал кредитный договор, что подтверждается справкой из налоговой инспекции об отсутствии счетов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от 29.11.2013г., Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 133 000 руб. под 24 % годовых на срок 36 месяцев ( л.д.12).

Факт предоставления банком кредита в размере 133 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от 29.11.2013г. ( л.д.18)

Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой часть кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.05.2016г. составляет 80 774,55 руб., в том числе 

16 698,49 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 

2 718,42 руб. – просроченные проценты,

61 357,64 руб. – просроченный основной долг.

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8)

Требование банка от 15.04.2016г. о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами оставлены ответчиком без внимания ( л.д.17).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО1, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При этом расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором, мемориальным ордером, выпиской по счету из которой следует, что ответчик снимал и зачислял денежные средства на счет.

Кроме того данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, по существу требования и представленные документы не оспорены. 

Представленная в суд ответчиком справка Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан № от 18.07.2017г. об отсутствии сведений об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях на имя ФИО1 не является доказательством не заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 80 774,55 руб. подлежат удовлетворению.Принимая во внимание длительность нарушения обязательств сумму задолженности, суд полагает что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В части требования истца о расторжении кредитного договора № от 29.11.2013г. заключенного между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно условиям кредитного договора№ от 29.11.2013г., кредит ответчику предоставлен на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования о расторжении кредитного договора были заявлены банком ДД.ММ.ГГГГг., после истечения срока действия договора, судебным решением с заемщика взыскивается задолженность, поэтому правовая необходимость в решении о досрочном расторжении договора отсутствует, в указанной части иск подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013г. и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 При этом уплачена государственная пошлина в размере 1 311,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2016г..

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 16.05.2017г. судебный приказ от 11.07.2016г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013г. и расходов по оплате госпошлины отменен, исполнительное производство по данному судебному приказу отменено. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно платежному поручению № от 24.05.2017г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 311,62 руб. 

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа подлежит зачету в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 623,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 25.05.2016г. по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 80 774,55 руб., в том числе: 

-16698,49 руб. -неустойка, 

-2718,42 руб. – просроченные проценты,

-61357,64 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,24 руб., всего 83 397,79 руб.

В удовлетворении требований расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013г. заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно