Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 сентября 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно справки о ДТП от 27 сентября 2015 года виновником данного ДТП признан ФИО2 (автомобиль марки БМВ-Х5 Драйв, государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ФИО2 (виновника) застрахована в АО «Согаз» по полису серии №. У потерпевшего (ФИО1) полиса страхования на момент ДТП не было. В целях определения суммы ущерба истец обратился к ФИО4. Сумма рыночной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № 14 ШЛ 58102116 составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Стоимость годных остатков 12 063, 94 (двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 94 коп. Ответчиком было получено уведомление о необходимости явки на 26.02.2016 года для составления акта осмотра ТС. Для составления акта никто не явился. В отсутствие ответчика было составлено экспертное заключение № 14 ШЛ 58102116, которое было получено 25.05.2016 г.. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Договором уступки прав требования № 17102117 от 17 февраля 2017 года ФИО1 передал свое право требования к АО «Согаз» ФИО5 Истец 15.03.2017 года направил в адрес АО «Согаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания так и не произвела страховую выплату. Сумма рыночной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № 14 ШЛ 58/02/16 составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Стоимость годных остатков - 12 063, 94 (двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 94 коп. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 77 936 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей; размер неустойки составляет 9493,60 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 60 коп. В случае удовлетворения требований истца, прошу суд взыскать штраф в размере 47468 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 сумму страховой выплаты в размере 77936 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы истца по проведению экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размер 9493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 60 коп., и штраф в размере 47 468 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Итого: 171 897 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 60 коп. 

Впоследствии ФИО5 уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страховой выплаты в размере 89906 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей, неустойку в размере 97 997 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 54 коп., штраф в размере 44 953 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Итого: 252 856, 54 руб.

ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возращения на уточненные истцом требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить судебные расходы, расходы по оплате экспертизы.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 27 сентября 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно справки о ДТП от 27 сентября 2015 года виновником данного ДТП признан ФИО2 (автомобиль марки БМВ-Х5 Драйв, государственный регистрационный знак №). 

Как следует из сообщения следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты от 08.06.2017 года, в производстве ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты находилось уголовное дело № возбужденное 12.01.2016 по ч. 1 ст.264 УК РФ по факту того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 часов, управляя технически исправным автомобилем «BMW Х5 DRIVE 301» госномер №, двигаясь в крайнем левом ряду полосы движения дороги со стороны улицы Дачная г.Шахты в сторону трассы М-4 «Дон», имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие, со скоростью около 70 км/час, которая не соответствовала безопасности движения в данных дорожных условиях, приближаясь к повороту к территории инкубатория ООО «Евродон», расположенной в 0.8 км от трассы М-4 «Дон», заблаговременно увидев стоящий в крайнем левом ряду его полосы движения напротив поворота к территории инкубатория ООО «Евродон» автомобиль «DAEWOO NEXIA» госномер №, водитель которого ФИО1 пропускал транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, с целью выполнения маневра по развороту для движения в обратном направлении, допустил преступную небрежность, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства или же выполнению маневра по безопасному для других участников движения объезду препятствия - автомобиля «DAEWOO NEXIA» госномер № под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно -транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» госномер № ФИО3 угли причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 19.02.2016 в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Шахты. 29.02.2016 в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело № было передано в Шахтинский городской суд. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 (виновника) застрахована в АО «Согаз» по полису серии №. У потерпевшего (ФИО1) полиса страхования на момент ДТП не было. Транспортному средству, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в связи с чем, в целях определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7. Ответчиком было получено уведомление о необходимости явки на 26.02.2016 года для составления акта осмотра ТС, однако для составления акта последний не явился. 

Договором уступки прав требования № 17102117 от 17 февраля 2017 года ФИО1 передал свое право требования к АО «Согаз» ФИО5. 

Истец 15.03.2017 года направил в адрес АО «Согаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания так и не произвела страховую выплату.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № 14 ШЛ 58/02/16, согласно которому сумма рыночной стоимости автомобиля составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Стоимость годных остатков - 12 063, 94 (двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 94 коп. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 77 936 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей. 

По ходатайству АО «СОГАЗ» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/34/17 от 30.6.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки Daewoo Nexia, государст- венный регистрационный знак 

<

***> в результате данного ДТП на дату ДТП- 27.09.2015 г. с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет: 190070.50 (сто девяносто тысяч семьдесят) рублей.Среднерыночная стоимость транспортного средства Daewoo Nexia, гос. рег. знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 года, составляла: 94050,00 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства Dаеwoo Nexia, гос. рег. знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 года, составляет: 21144,00 (двадцать одна тысяча сто сорок четыре) рублей. 

Возражений по экспертному заключению суду не представлено. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 906,00 рублей (94050,00 руб.- 21144,00 руб. ).

Рассматривая возражения ответчика в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма по страховой выплате составляет 72906,00 рублей. Истец указывает период просрочки с 07.04.2017 по 25.07.2017 г. - 109 дней. Следовательно, размер неустойки, по расчету истца составляет 79467,54 рублей (72906,00 руб. х 1% х 109 дней = 79467,54). 

Возражая против взыскания штрафных санкций, ответчик АО «Согаз» указал на то, что истцом, в адрес ответчика, не было направлено соглашение о расторжении договора уступки права требования ФИО1 с ООО «Лидер» от 10.02.2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии ФИО5 со стороны АО «Согаз», не имелось. 

Из материалов выплатного дела, следует, что с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз» обратился ООО «Лидер», с приложением договора об уступке права требования от 10.02.2016 года, заключенного с ФИО1 и пакетом документов (л.д.97). 

В связи с отсутствием выплаты, 26.05.2016 г. от имени ООО « Лидер» в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения о производстве выплаты в добровольном порядке 80 000 рублей, расходов на экспертизу, неустойки(л.д.98-103). 

03.06.2016 г. АО «Согаз» направил в адрес ООО «Лидер» о невозможности произвести выплату по данной претензии в связи с отсутствием в документах акта осмотра и калькуляции ущерба, что подтверждается реестром заказной почты (л.д.105-116 ).

20.10.2016 г. ООО «Лидер» в адрес АО «Согаз» направил досудебную претензию по данному страховому случаю (л.д.117), 06.12.2016 года АО «Согаз» в адрес ООО «Лидер» направил письмо с отказом выплате по досудебной претензии в связи с повторным отсутствием указанных выше документов (л.д.118-125). 

23.03.2017 года в адрес АО «Согаз» поступила претензия от ФИО5, с приложением копии договора цессии и уведомления о заключении договора цессии, заключенного 17.02.2017 г. с ФИО1(л.д.126-137). 

В обоснование отказа по выплате АО «Согаз» 27.03.2017 года направил в адрес ФИО5 письмо, с указанием на то, что ранее в адрес АО «Согаз» поступило требование ООО «Лидер» о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о возмещении ущерба перешло к ООО «ЛИдре», в связи с чем оснований для производства выплаты в адрес ФИО5 не имеется. (л.д.139-154). 

В обоснование возражений, ответчик указал, что копия соглашения о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 была получена вместе с судебной повесткой на 23.05.2017 г., поэтому до возникновения судебного спора АО «Согаз» не располагало указанным документом. При этом истцу, а так же Р.Н.ОА., учитывая обстоятельства дела, ничего не мешало представить копию соглашения о расторжении в досудебном порядке, в том числе и в ответ на письмо АО «Согаз». В связи с чем, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В случае уклонения потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду не представлено доказательств того, что истцом до судебного разбирательства были представлены в страховую компанию сведения о расторжении договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Лиддер» и ФИО8. 

В связи с указанными обстоятельствами привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, а поэтому в данной части требования истца подлежат отклонению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 17000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.176).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 23 мая 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО «СОГАЗ» (л.д.182).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 2 597 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 101 906 ( сто одна тысяча девятьсот шесть) рублей 06 копеек, в том числе: сумму страховой выплаты в размере 72906,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 17000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 ( шестнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 2 597 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль