Дело № 2-1375/2021 

(УИД № 27RS0005-01-2021-001518-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Королеве Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 мес. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на *** размер задолженности по кредиту составил 65 060,17 руб., из них: просроченный основной долг – 40 713,40 руб., просроченные проценты – 20 835,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 048,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 461,99 руб. 

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 65 060,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 151,81 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в части основного долга согласилась, в части процентов полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как ее счет, на который она производила оплату кредита, был заблокирован судебными приставами-исполнителями, что лишило ее возможности гасить задолженность по кредиту. На депозит нотариуса денежные средства в счет погашения кредита она не вносила, поскольку о такой возможности ей не было известно. Полагает, что Банк мог обратиться в суд намного раньше, тем самым размер начисленных процентов был бы меньше. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (кредитор), и ФИО1 с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от *** был заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до *** (полная стоимость кредита 24,95 % годовых). 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от ***, кредитным договором ... от *** и приложениями к нему, копии которых представлены в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ... от 16.09.2019

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, полностью перестав платить по кредиту с 20.11.2018.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В связи с чем, с учетом того, что ответчик не обращался по вопросам погашения задолженности ни к нотариусу, ни к судебным приставам-исполнителям, ни в кассу ПАО «Сбербанк России», ни к истцу о возможным вариантах гашения кредита, суд не принимает во внимание доводы ответчика, не подтвержденные им документально, о невозможности оплачивать платежи, в том числе, по причине наложения ареста на счет судебными приставами-исполнителями, со ссылкой на неправомерные действия истца. Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.05.2021 размер задолженности ответчика по кредиту составил 65 060,17 руб., из них: просроченный основной долг – 40 713,40 руб., просроченные проценты – 20 835,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 048,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 461,99 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Своего расчета (контр-расчета) ФИО1 суду не представила.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в кредитном договоре .... 

В силу п. 6 кредитного договора ... погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 5 580,79 руб. в соответствии с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. 

Согласно п. 12 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является обоснованным.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора. В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается требованием от 19.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, адресованным ответчику, и подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела ответной стороной не представлены. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ПАО «Сбербанк России», так и ФИО1 требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку в общем размере 600 руб., (неустойка за просроченный основной долг – 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 руб.), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, и считает возможным взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по кредиту в размере 62 149,25 руб., из них: основной долг – 40 713,40 руб., просроченные проценты – 20 835,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов при обращении истца в суд с настоящим иском подтверждается платежными поручениями № 195735от 01.06.2021 и № 697233 от 04.10.2019 на общую сумму 2 151,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору ... от *** в размере 62 149,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 151,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом 19.07.2021.

Судья: Л.В. Иванова