Дело №2а-2-32/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Долгое, Орловская область 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Селищевой И.П., 

при секретаре Дорофеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления об обращении взыскания (решение судебного органа) №-СД от 02.04.2014, размещённого на взыскание в разделе исполнительных документов «данные по основаниям списания» - основание на взыскание с ее платежной карты МИР №, выданной Сбербанком, впервые появившемся в ее Онлайн кабинете Сбербанка от ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам 7 февраля 2019 года на общую сумму ареста/взыскания 9209 рублей 91 копейка. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», касаемо осуществления принципов законности исполнительного производства, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно требований, предъявляемых к исполнительным документам, а также согласно ст.6 ФЗ от 2 октября 2007года № 229-ФЗ, Постановление об обращении взыскания (решение судебного органа) №-СД от 02.04.2014 ФИО2, отсутствующее на официальном сайте ФСИН, а также в ее личном кабине на портале Госуслуг (куда ФСИН подаёт задолженности по оплате), не соответствуют законным требованиям судебного пристава-исполнителя, которым является ФИО2 и обязательным для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Платежная карта МИР №, выданная Сбербанком, с которого производится взыскание, это счёт на получение ей досрочной пенсии, так как она является многодетной матерью 

<

данные изъяты> детей, и на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. В составе ее пенсии осуществляются начисления дополнительных денежных средств к страховой части пенсионного обеспечения на содержание несовершеннолетних детей.

7 февраля 2019 года на ее карте МИР № был остаток денежных средств 1278 рублей 30 копеек, с которого ранее было снято 50% в счёт уплаты налогов. Данный остаток средств был изъят в сумме 1278 рублей 30 копеек, полностью в счёт погашения Постановления об обращении взыскания (транспортный налог) №-ИП от 07.11.2016. Согласно ст. 446 ГПК РФ, в части невозможности взыскания денежных средств менее прожиточного минимума гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, согласно ст. 4 п.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена неприкосновенность минимума имущества, оставленного на счёте 1278 рублей 30 копеек, необходимого ей и четверым несовершеннолетним детям для существования.

Согласно Постановления об обращении взыскания (транспортный налог) №-ИП от 07.11.2016 взыскано 1434 рублей 10 копеек, то есть 50% от суммы пенсии за февраль 2019 года.

Согласно ст. 4 п.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», так как она является многодетной матерью и на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, взыскание 50% с пенсии, в состав которой включены начисления дополнительных денежных средств к страховой части пенсионного обеспечения на содержание несовершеннолетних детей, считает не соотносимым объемом требований взыскателя.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 по взысканию с нее, как с должника, денежной суммы в размере 9209 рублей 91копейку в рамках Постановления об обращении взыскания (решение судебного органа) №-СД от 02.04.2014; признать незаконным списание денежных средств 1278 рублей 30 копеек и вернуть данную сумму на ее счёт; снизить процент взыскания с 50% до 25%; возместить моральный ущерб в размере 4000 рублей в следствии причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом. 

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 административные исковые требования не признал, пояснив, что по постановлению от 04.10.2016, объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №3 по Орловской области задолженности по налогам в размере 9209 рублей 91 копейка. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела неоднократно осуществлялись выезды по месту ее регистрации, по данному адресу она не проживает. В декабре 2018 года были обновлены запросы, выяснилось, что у ФИО1 открыты счета в 

<

данные изъяты>. В адрес банка было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ от Московского банка ОАО «Сбербанк России» уже получили уведомление о частичном исполнении постановления. Банк также информирует и лицо, чьи счета арестованы. С декабря 2018 года по февраль 2019 года, ФИО1 не обжаловала постановление о наложении ареста, кроме того, она не предоставила сведения в отдел о получении пенсии, в адрес УПФ РФ направлялся запрос, является ли ФИО1 получателем пенсии, однако, получили отрицательный ответ. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав – исполнитель разъясняет, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако, банк снял со счета ФИО4 денежные средства, вины судебного пристава – исполнителя нет. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя, в удовлетворении административного искового заявления, отказать. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 3 России по Орловской области не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что по состоянию на 21.02.2019 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу не погашена. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в его отсутствие, с предъявленными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам по оспариванию решений, действий (бездействий) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административным истцом, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пункт 9 часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание: на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, возможность осуществления удержаний из трудовой пенсии должника в размере, не превышающем 50 процентов, регламентирована нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, положения ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления об обращении взыскания на доходы должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество в размере 4728 рублей 81 копейка, государственная пошлина в размере 200 рублей, данный приказ вступил в законную силу с 05 апреля 2015 года. 

09.07.2015 года ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 4728 рублей 81 копейка в пользу МРИ ФНС России №3 по Орловской области. 

По судебному приказу от 12 августа 2016 года, вынесенному мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество и пени в размере 5024 рубля 87 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей, данный приказ вступил в законную силу с 31 августа 2016 года. 

07.11.2016 года ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 5 024 рублей 87 копеек в пользу МРИ ФНС России №3 по Орловской области. 

15.09.2016 года ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 320 рублей 95 копеек. 

Также 02.04.2014 года ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 4 249 рублей 95 копеек в пользу МРИ ФНС России №3 по Орловской области, которое по постановлению заместителя начальника отдела ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам от 25.12.2018 года, прекращено. 

04.10.2016 года по постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам, вышеуказанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство. 

19.12.2018 года ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.12.2018, судебный пристав – исполнитель разъясняет, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

20.12.2018 от Московского банка ОАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. 

08.07.2018 ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам получен ответ из Пенсионного фонда РФ, из которого следует, что данных о том, что ФИО1 является получателем пенсии, не имеется, таких данных ФИО1 не предоставила и в суд, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое действие судебного пристава – исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Действующим законодательством на судебного пристава обязанность по установлению назначения поступающих на счета денежных средств при вынесении обеспечительных мер, в данном случае, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не предусмотрена.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что этот счет является исключительно пенсионным и на него не может быть зачислены иные доходы должника. Зная о наличии исполнительных производств, по которому ФИО1 является должником, она должна проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено одновременно два основания при которых действия должностных лиц могут быть признаны незаконными, нарушения прав как административного истца, так и сторон исполнительного производства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Кроме того, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Так же, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения в суд о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 по взысканию с ФИО1, как с должника денежной суммы в размере 9209 рублей 91копейка в рамках Постановления об обращении взыскания (решение судебного органа) №-СД от 02.04.2014 пропущен, доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом выше изложенного, а также пропуска срока обращения в суд, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимым отказать.

Административным истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей вследствие причинения морального вреда действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» раъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, не исключает применения мер гражданской ответственности, за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава -исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80)

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из того, что административным истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению административного истца, действий судебного пристава-исполнителя, истцу был причинен моральный вред, то оснований для вывода о виновности судебного пристава – исполнителя в причинении ФИО1 морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, административный истец ФИО1 просит снизить процент взыскания с 50% до 25%. 

В соответствии с пунктом 1 частью 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 1 части 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 

В связи с тем, что требования о снижении процентов взыскания по исполнительному производству, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в этой части заявленных требований, суд прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Производство по заявленным требованиям ФИО1 в части снижения процентов взыскания с 50% до 25% по исполнительному производству, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: