дело №1-54/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шеина А.Н., потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Егоровская, 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Н, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им 1 удар в область спины Н, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (на задней поверхности в проекции 8 межреберья ближе к паравертебральной (околопозвоночной) линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани грудной клетки слева (подкожная эмфизема), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она, Н и Маргарита проснулись, так как к ним домой пришел И, с которыми они начали употреблять спиртное. Она выпила всего около 2 рюмок спирта и самогона, а Н, Маргарита и И выпили все остальное. Далее Н и И приобрели у друга И Евгения еще две литровые бутылки спирта и самогона. После того как они распили данные бутылки, И ушел от их, а Маргарита легла у себя дома. Ее сын Х ушел на работу в 09 часов. Далее она находилась на кухне, чистила картошку для того, чтобы приготовить обед сыну. Сколько было времени, она сказать не может, так как не смотрела на часы. В этот момент к ней подошел Н, который сказал, что сходит еще купит спиртного. Она сказала, что не надо больше брать спиртное. Н разозлился на нее из-за того, что она стала ему запрещать приобретать спиртное и начал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, побои ей Н не наносил, стал требовать, чтобы она ему надела обувь на его ноги, так как у него болит нога и он сам надевать обувь не может. Ей стало обидно из-за того, что тот стал ее оскорблять. После того, как Н стал ее оскорблять, он практически сразу же направился в их комнату, для того, чтобы найти телефон и приобрести спиртное. Она разозлившись на него, сразу же проследовала за ним. В это время у нее в руках был кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым она чистила картошку. Н не видел, как она пошла следом за ним. Он не оборачивался, она ему ничего не говорила. Просто молча пошла за ним следом. Она была тоже в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпила три рюмки спиртного. Но она полностью отдавала отчет своим действиям. Она все прекрасно помнит, кроме точного времени. Она от обиды и злости на Н, правой рукой, в которой у нее был нож, догнав Н уже в комнате, сзади, сверху вниз нанесла один удар в спину Н После удара, она сразу же вынула нож из спины Н, при этом она ему ничего не говорила. После того, как она ударила его ножом, он практически сразу лег на диван в комнате. Сначала Н ничего не говорил, только смотрел на нее, потом тот что-то начал говорить, но что именно, она не поняла, так как Н был в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла обратно на кухню и начала убираться. Как ей показалось, Н усн

<

Адрес изъят> этого, он успокоился, более ей слов обидных не говорил. Она не помнит, где в этот момент находился И, она помнит, что после этого они с ним продолжили распивать спиртное, спустя какое-то время И ушел. Через некоторое время с работы пришел ее сын Х в этот момент Н сказал, что ему плохо и пошел лег на диван обратно. Она вместе с Х подошла к Н и подняла две футболки, которые были одеты на нем. Она увидела, что на спине у Н с левой стороны под лопаткой имеется небольшая рана. Крови было совсем немного. Х пытался позвонить в скорую, но звонок не проходил. Она побежала в магазин «Колосок», который находится недалеко от ее дома на 

<

Адрес изъят>, сказала продавцу Людмиле, что ее сожителю плохо и попросила вызвать скорую помощь. Людмила позвонила в скорую помощь. Вину в причинении телесного повреждения Н она признает полностью, раскаивается. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 40-43)

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента, при этом подробно описав механизм причинения телесного повреждения потерпевшему с применением ножа, продемонстрировав свои действия, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу следственного действия. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.64-68.)

При допросе в качестве обвиняемой, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой. Вину в совершении преступления признала полностью (том 1 л.д. 136-139).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 после их оглашения подтвердила частично, указала, что удар ножом нанесла случайно. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, несмотря на частичное признание своей вины, помимо её собственных признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома расположенному по адресу: д. Егоровская 

<

Адрес изъят>, вместе с И около 9 часов утра распивали спирт. В этот момент дома находились его сын Х и сожительница ФИО1, около 9 часов утра его сын ушел на работу. Около 10 часов утра между ним и его сожительницей ФИО1 началась ссора. Помнит, что в этот момент ФИО1 чистила ножом картошку, он зашел в комнату, когда выходил почувствовал удар в спину. Когда развернулся, увидел, что ФИО1 стоит рядом и держит в руке нож с рукоятью коричневого цвета. Выйдя из комнаты, он попросил И посмотреть, что у него на спине. И поднял ему футболку и сказал, что у него на спине рана. Как ФИО1 нанесла ему удар ножом не видел, но в этот момент он ей не угрожал и не бил, в руках у него ничего не было. После произошедшего, И ушел домой, он лег спать. Через некоторое время ему стало плохо, он позвал ФИО1, которая сразу вызвала скорую помощь. В настоящее время он также сожительствует с ФИО1, примирился с ней, претензий не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Свидетель И, показания которого с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пришел к Н где они вдвоем распивали спиртное. Около 08 часов 30 минут проснулись Ольга и Х, который стал собираться на работу. Около 09 часов 00 минут Х ушел на работу, а ФИО1 стала готовить обед. Затем, между Ольгой и Н начала происходить ссора. В этот момент они находились в кухне втроем, Маргарита спала. Они ругались в кухне, но драки между ними не было. Затем, они вроде успокоились и Н пошел в комнату, Ольга пошла следом за ним, он в этот момент сидел в кухне за столом. Он особо не следил за Ольгой и Н, поэтому ножа у нее в руках не видел. В этот момент он не слышал звук ссоры, драки, все было спокойно. Практически сразу Н вышел из комнаты и подошел к нему, попросил посмотреть спину, так как у него что - то там болит. Он поднял две футболки, которые были на Н, и увидел небольшой порез на спине в области лопатки, с какой стороны был порез, он не помнит. Он спросил, что случилось, Н сказал, что Ольга его чем - то ударила, чем именно не говорил. Время при этом было около 10 часов 00 минут. После этого, он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, а сам пошел домой. Больше в тот день к Н и ФИО1 он не приходил. Как именно Ольга нанесла удар ножом Н, он не видел. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 115-117)

Свидетель Х воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Х, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут к ним домой пришел друг Н - И и они стали с ним распивать спиртное. Он с кровати не вставал, поэтому не знает сколько тот принес спиртного. Он слышал, что к ним подходила его мама, но долго с ними не сидела. Около 08 часов 30 минут его разбудила мама и он начал собираться на работу. В этот момент в кухне за столом сидели Н, И, они распивали спиртное. Он собрался и около 09 часов 00 минут ушел на работу. Около 12 часов 00 минут к нему на работу пришла его мама ФИО1 и принесла ему обед, но в тот день его рано отпустили с работы, поэтому он пошел домой вместе с мамой. Когда он пришел домой, то Н лежал в комнате, он сел за стол в кухне. И в этот момент у них не было. Затем, Н проснулся и стал говорить, что у него что - то не так со спиной, говорил, что есть хрипы, его мать сразу вызвала скорую помощь. Затем, приехали медицинские работники и забрали Н в больницу. Со слов матери он понял, что она нанесла ножевое ранение Н в спину, так как Н провоцировал ссору, просил приобрести спиртное. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 119-121)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Х полностью подтвердил.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В этой связи суд находит их допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимой. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Егоровская, 

<

Адрес изъят>, где изъят нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, на лезвии которого следы вещества бурого цвета. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приёмное отделение ОГБУЗ «Аларская РБ», расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, мкр. Здоровье, 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра изъяты две футболки тёмно-фиолетового и синего цветов. На футболке из трикотажного материала тёмно-фиолетового цвета со стороны спины на расстоянии 395 мм от низа и 230 мм от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, продольно-осевой линии изделия. В области повреждения имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. На футболке с трикотажного материала синего цвета со стороны спины на расстоянии 350 мм от низа и 245 мм от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 12 мм. Длина первого повреждения 15 мм. ( Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 15-18)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия предметы нож и две футболки. Установлено, что нож, состоящий из клинка, рукояти и упора, имеет общую длину 278 мм. Длина клинка 152 мм, ширина клинка у основания 25 мм, толщина клинка со стороны обуха 1,2 мм. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Установлено, что на футболке фиолетового цвета с надписью «SPORT SYSTEMS», на задней ее стороне, на расстоянии 395 мм от нижнего края изделия и на расстоянии 230 мм от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 15 мм., вокруг повреждения имеются пятна темно — бурого цвета, похожие на кровь. Установлено, что на футболке синего цвета с надписью «SBER», на задней ее стороне, на расстоянии 395 мм от нижнего края изделия и на расстоянии 230 мм от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 12 мм., вокруг повреждения имеются пятна темно — бурого цвета, похожие на кровь. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.81-85)

После осмотра, изъятые с места происшествия предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.86.)

Объективным подтверждением выводов о виновности подсудимой ФИО1 являются также данные заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных медицинских документов, у гр. Н имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (на задней поверхности в проекции 8 межреберья ближе к паравертебральной (околопозвоночной) линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани грудной клетки слева (подкожная эмфизема). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д. имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область задней поверхности грудной клетки (спины) слева ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Н в момент причинения ему вышеуказанного телесного повреждения мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области задней поверхности грудной клетки (спины) слева для нанесения травматического воздействия. Действие травмирующей силы для образования вышеуказанного телесного повреждения было направлено на заднюю поверхность грудной клетки (спины) слева. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана 1,7х0,2 см) и размеры представленного ножа (ширина клинка у основания: 73 мм), вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено ножом, представленным и описанным в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.127-128)

В соответствии с заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 75-76)

В соответствии с заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу футболках, имеется по одному повреждению, относящихся к типу колото-резанных. Исследуемые повреждения на представленной одежде для идентификации конкретного орудия их оставившего не пригодны, но достаточно для установления групповой принадлежности орудия. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные форму, размеры и степень заточки клинка. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 92-95)

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено, подсудимой и стороной защиты не оспаривались. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Н, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умышленности действий подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н свидетельствуют, как локализация причинённого ею потерпевшему повреждения в область расположения жизненного важного органа – грудная клетка (задняя поверхность) слева, так и выбранное ею для причинения повреждения орудие преступления – нож, обладающий явными поражающими свойствами.

С учетом действий подсудимой, характера и локализации повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела, что её деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Н

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему Н в ходе ссоры. 

Квалифицирующий признак преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО1, которая, действуя умышленно, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанесла им удар в область груди Н, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку её действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала частично и показала, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда Н, в ходе конфликта она ножом, которым чистила картошку, случайно, не желая этого, не умышленно ударила ножом в спину потерпевшего.

Суд, заслушав доводы подсудимой ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимой на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие доводы не влияют на выводы суда о квалификации её действий и виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приведенные исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимой ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и при следственном эксперименте, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии и с участием защитника, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, показания потерпевшего Н и показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные показания в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в частности заключениями проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимую в совершении преступления, опровергая доводы последней, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ни какое иное преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, исследовались в судебном заседании и опровергнуты фактом поведения самой подсудимой, когда она, не имея повода и основания для устранения какой-либо опасности, непосредственно угрожающей её личности, вооружилась ножом, и нанесла этим ножом удар в область груди потерпевшего, который не представлял для неё никакой угрозы. 

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит (том 1 л.д. 54).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, касающихся обстоятельств причинения повреждений потерпевшему, сообщении о мотивах, способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, подтвержденные впоследствии и в ходе следственного эксперимента, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой помощи в целях оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: орудие преступления – нож, две футболки принадлежащие потерпевшему Н - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И.Башенхаев