Судья Бабушкина А.В. № 22-2298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Мензиловой А.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярковского района Шультайса С.К. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2024 года, которым 

К., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в периоды не позднее 

<

.......> и с 

<

.......> по 

<

.......>, соответственно, на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ярковского района Шультайс С.К. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В обоснование доводов указывает, что судом при описании преступного деяния установлено, что К. с достоверно неустановленного периода времени, но не позднее 

<

.......> в дневное время суток путем сбора с территории приусадебного участка (огорода) незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому общей массой 45,0 граммов, относящееся к значительному размеру, вместе с тем, установление даты необходимо для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление. Просит учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицированы действия К., связанные с незаконным приобретением наркотического средства, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года, в связи с чем, наркотическое средство могло быть приобретено К. за рамками срока уголовного преследования за совершение данного преступления. Кроме того, К. приобрел наркотическое средство маковую солому путем сбора с территории приусадебного участка (огорода), которую он вырастил сам, что следует из его пояснений, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства. Просит приговор суда изменить, исключить указание на незаконное приобретение наркотических средств, действия К. квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К. в инкриминируемом преступлении судом установлена совокупностью исследованным судом доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. в том числе показаниями осужденного, в которых он, полностью признавая вину, пояснял об обстоятельствах преступления, наличия умысла и мотивах его совершения; оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., И., Т., В.; протоколами следственных действий, в том числе осмотра территории домовладения осужденного, где на веранде дома обнаружен пакет с веществом растительного происхождения «мак»; заключением эксперта №

<

.......> соглано которому, представленное вещество является маковой соломой, относящейся к наркотическим средствам согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, высушенного до постоянной массы – 45,0 г. 

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, взаимодополняемы, сторонами не оспариваются и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности К. в совершении инкриминированного преступления. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия К. суд по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведя доводы о наличии квалифицирующего признака «в значительном размере».

Психическая способность К. нести уголовную ответственность за содеянное сомнений не вызывает.

При осужденному назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и инвалидность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением предусмотренные законом обязанностей. 

Судом также принято обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как следует из описательной части приговора следует, что К. незаконно, без цели сбыта приобрел путем сбора с приусадебного участка наркотическое средство в значительном размере - маковую солому общей массой 45,0 граммов с достоверно неустановленного периода времени, но не позднее 

<

.......>.

Вместе с этим дата (период) совершения преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, имеет значение для исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности. Использованная судом формулировка факта незаконного приобретения К. наркотического средства, порождает неустранимые сомнения относительно исчисления сроков давности совершения данного преступления, о чем справедливо ставиться вопрос в апелляционном представлении. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия К., связанные со сбором самовыращенной маковой соломы с территории приусадебного участка (огорода), не могут расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства в рамках преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем подлежат исключению из приговора и квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения объема преступления, за которое К. осуждён, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2024 года в отношении К. изменить, исключить из приговора и квалификации действий К. указание на незаконное приобретение наркотических средств.

Назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)