Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000312-90

20 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Вилючинского гарнизона 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Антоняна Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2007 года по декабрь 2009 года и с ноября 2016 года по настоящее время, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

С 1 августа по 20 сентября 2018 года ФИО2, находясь на территории войсковой части №, исполняя обязанности начальника патруля по охране воинской части, желая незаконно обогатиться, используя находящиеся под его охраной ключи, противоправно проник в полуприцепы № 1 и 2, откуда похитил 108 ячеек (электронных плат), содержащих драгоценные металлы, из состава запасных частей, имущества и принадлежностей (далее - ЗИП), общей стоимостью 20 605 305 рублей 07 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал и показал, что в августе и сентябре 2018 года он исполнял обязанности начальника патруля по охране воинской части, в связи с чем был обязан обеспечивать сохранность находящегося на территории воинской части имущества, а также контролировать целостность печатей на прицепах, при этом никакое имущество ему не вверялось, ключи от всех хранилищ, в том числе от полуприцепов с ЗИП, хранились в опечатанных тубусах в сейфе у названного начальника. В период прохождения военной службы ему стало известно о том, что упомянутые ячейки содержат драгоценные металлы. В связи с наличием кредитных обязательств и нехваткой денег, он решил похитить как можно больше электронных плат для последующей продажи. В один из дней указанных месяцев в ночное время он вскрыл полуприцеп № 2, вошёл в него, вскрыл ящики с платами и забрал эти платы, поместив их в вещевой мешок. Точное количество похищенных им плат он не помнит, но их было примерно 20 штук. После смены с дежурства он на своём автомобиле «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№» вывез указанные платы с территории воинской части и передал их своему бывшему сослуживцу ПЕВ., который через несколько дней заплатил ему за них 40 000 рублей. О его противоправных действиях ПЕВ. осведомлён не был. Реализуя задуманное, аналогичным образом, через несколько дней после первоначального хищения он вскрыл полуприцеп № 1, из которого похитил примерно 18 плат, которые за 12 000 рублей продал ПЕВ. Таким же образом он через несколько дней из полуприцепа № 2 похитил примерно 90 плат, которые продал ПЕВ. за 47 000 рублей. 

Такие показания ФИО2 подтверждаются протоколами следственных экспериментов, проведённых с его участием 17 июня и 2 июля 2020 года, в ходе которых он подтвердил данные им показания и показал из каких полуприцепов и имеющихся в них ящиках им были изъяты платы с драгоценными металлами, куда они были упакованы и каким образом вывезены с территории воинской части. 

Кроме того, это подтверждается протоколом опроса и заявлением о явке с повинной от 9 и 11 июня 2020 года, соответственно, согласно которым ФИО2 рассказал сотрудникам органа безопасности, не имевшим сведений о его причастности к совершению преступления, о совершении им хищения упомянутых выше ячеек, подробно описав обстоятельства содеянного и рассказав об их сбыте, что в последующем было оформлено написанным им на имя военного прокурора гарнизона заявлением о явке с повинной. 

Помимо личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ПЕВ., следует, что в августе-сентябре 2018 года он у своего бывшего сослуживца ФИО2 примерно за 120 000 рублей приобрёл электронные платы, содержащие драгоценные металлы, точное количество которых он не помнит, но которых было не менее 100 штук.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ШТХ. и ЯВН они каждый в отдельности показали, что ПЕВ. в 2018 году в городе Вилючинске работал на пункте приёма цветных металлов. При этом последний скупал электронные платы и в телефонном разговоре упоминал имя Максим. 

Как следует из показаний свидетеля БАМ., оглашённых в судебном заседании, он является командиром структурного подразделения войсковой части №. В марте 2020 года по результатам ревизии было установлено, что в полуприцепах № 1 и 2 отсутствуют 108 ячеек - электронных плат, содержащих драгоценные металлы. При этом первый полуприцеп вверен 

<

...> ЛВА., а второй - 

<

...> БАВ., которые являются материально-ответственными лицами. При этом только они имели право доступа в закреплённые за ними полуприцепы. Ключи от всех хранилищ, в том числе от названных полуприцепов, хранились в опечатанных тубусах в сейфе у начальника патруля по охране воинской части, который право доступа в охраняемые хранилища не имел. Дубликатов ключей не имелось.

Схожие по своему содержанию показания на предварительном следствии дал и свидетель МСВ. - начальник штаба структурного подразделения воинской части, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, он показал, что при проведении разбирательства ФИО2 свою вину в совершении хищения указанных плат признал, о чём дал соответствующие объяснения. 

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ГАВ. - начальника службы ракетного артиллерийского вооружения воинской части и САВ. - заместителя командира воинской части по вооружению, они каждый в отдельности показали, что хищение ФИО2 указанных выше плат на возможность использования вооружения и военной техники по целевому назначению не повлияло, что подтверждается результатами внезапных проверок боевой и мобилизационной готовности воинской части, неоднократно проведённых в 2019 и 2020 годах.

Допрошенный в судебном заседании специалист - начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № 

<

...> КЕА., показал, что согласно п. 25 Руководства по проверке состояния вооружения, военной и специальной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2017 года № 605дсп, вооружение и военная техника считаются работоспособными, если они укомплектованы запасными частями каждой номенклатуры не менее чем на 50 %. Так как в рассматриваемом случае указанное условие соблюдено, это является основанием для вывода о возможности использования вооружения и военной техники по целевому назначению.

Как указано в утверждённом 25 мая 2018 года командиром структурного подразделения воинской части списке лиц, имеющих право вскрывать вооружение и военную технику, а также кладовые и помещения, правом вскрытия полуприцепа № 1 обладал 

<

...> ЛВА., а правом вскрытия полуприцепа № 2 - 

<

...> БАВ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля СНН. следует, что на неё зарегистрирован автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №», который в 2018 году использовался ФИО2 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 июня и 7 июля 2020 года в ходе осмотра полуприцепов № 1 и 2 установлено отсутствие 108 ячеек (электронных плат). 

В соответствии с актом проверки комплектности ЗИП войсковой части № в полуприцепах № 1 и 2 отсутствует 108 ячеек (электронных плат): в полуприцепе № 1 - 18 ячеек, в полуприцепе № 2 - 90 ячеек.

Как следует из заключения эксперта бухгалтера от 25 августа 2020 года, хищением упомянутых выше 108 ячеек государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб в размере 20 605 305 рублей 07 копеек. 

Такой вывод эксперта подтверждается сообщениями (с приложениями) заводов изготовителей названных ячеек, данных в 2020 году: 23 июня № 021-19-1367, 29 июня № 800-31-1423, 3 июля № 15/17-21552, 8 июля № 214-14/0073, 16 июля № 07-07/104, 20 июля № 1/24-8366, 21 июля № 07-07/106, 30 июля № 07-07/112, 5 августа № 17-05/22046, 14 августа № 491-14-0111, 17 августа № 069-40-398, от 18 августа № 15/4-29140, 07-07/121 и 1/24-9959, 27 августа № 07-07/129, 9 сентября № 40-01/151 и 1/87-11333, 10 сентября № 069-40-421, 15 сентября № 15/4-33325.

Допрошенный в судебном заедании в качестве специалиста главный бухгалтер ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» САЮ., анализируя положения п. 125 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № №, п. 99 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти, утверждённой приказом Министра финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, п. 24 и 38 Федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора "Запасы", утверждённого приказом Министра финансов Российской Федерации от 7 декабря 2018 года № 256н, подтвердил правильность указанного выше заключения эксперта о размере материального ущерба. Кроме того, указал, что износ и амортизация к запасным частям не применимы, поскольку они в пользовании не находились, тогда как в связи с ежегодным увеличением рыночной стоимости драгоценных металлов и иных составных частей упомянутых ячеек их стоимость по прошествии времени увеличилась по сравнению со стоимостью на момент исполнения государственного контракта на их поставку. При этом указал на необходимость учёта того, что при определении размера ущерба следует исходить из фактических затрат, которые понесёт Министерство обороны Российской Федерации, для приобретения упомянутых ячеек, которые изготавливались лишь для этого министерства и в свободную продажу не выпускались. 

Как усматривается из сообщения заместителя генерального директора завода изготовителя названных выше ячеек от 16 ноября 2020 года № 15/4-43705, увеличение стоимости упомянутых выше ячеек после исполнения в 2014 году государственного контракта обусловлено увеличением стоимости комплектующих изделий. 

Оценивая приведённые выше доказательства, военный суд признаёт каждое из них достоверным, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

При этом оценивая показания свидетелей по делу, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются показаниями подсудимого. По этим основаниям военный суд пришёл к выводу, что у названных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, кладёт их в основу настоящего приговора. 

Давая юридическую оценку упомянутому заключению эксперта, военный суд считает, что оно является обоснованным и правильным, согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем кладёт его в основу настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО2, который с 1 августа по 20 сентября 2018 года, находясь на территории воинской части, исполняя обязанности начальника патруля по охране войсковой части №, желая незаконно обогатиться, используя находящиеся под его охраной ключи, противоправно проник в полуприцепы № 1 и 2, откуда похитил 108 ячеек (электронных плат), содержащих драгоценные металлы, из состава ЗИП, общей стоимостью 20 605 305 рублей 07 копеек, которыми распорядился по своему смотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, военный суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, военный суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, а в качестве таких обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящей обучение в высшем учебном заведении по очной форме, и его постоянную материальную помощь своей матери - инвалиду первой группы.

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, военный суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и нахождение на его иждивении указанных выше лиц, военный суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводу стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, военный суд не установил. Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и довод защитника о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств об этом суду предоставлено не было.

При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства содеянного, в том числе размер материального ущерба, военный суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 в защиту интересов государства к ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причинённого его действиями материального ущерба в размере 20 605 305 рублей 07 копеек.

Подсудимый иск признал в полном размере, сослался на готовность возмещать материальный ущерб из своего денежного довольствия.

Защитник полагал, что размер причинённого ущерба завышен.

Государственный обвинитель пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Представитель потерпевшего просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном размере.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления подтверждается обоснованность заявленного к нему иска о возмещении материального ущерба, который подлежит удовлетворению в полном размере - 20 605 305 рублей 07 копеек.

Довод защитника о том, что при определении размера иска необходимо исходить из стоимости имущества на момент исполнения государственного контракта на поставку соответствующих материальных средств, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом в судебном заседании установлено - из указанного выше заключения эксперта, основанного на сообщениях заводов изготовителей упомянутых выше ячеек, что их стоимость в 2018 году, то есть на момент хищения составляла 20 605 305 рублей 07 копеек. 

В этой связи следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и от 26 мая 2016 года № 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Делая такой вывод, военный суд также учитывает, что Министерству обороны Российской Федерации для восстановления в 2018 году своего нарушенного права путём приобретения названных выше ячеек было необходимо приобрести эти ячейки по установленной в этом году стоимости, то есть за 20 605 305 рублей 07 копеек, а не за 15 016 524 рубля 68 копеек, которые эти ячейки стоили в 2014 году - на момент исполнения государственного контракта по их поставке названному министерству, что соответствует ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества свидетеля СНН. - упомянутого выше автомобиля на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ей как законному владельцу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам. В этой связи вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности их законным владельцам.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, взяв осуждённого под стражу в зале суда.

Срок отбывания осуждённым ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества свидетеля ФИО4 - автомобиля «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№» - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить - взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 20 605 305 (двадцати миллионов шестисот пяти тысяч трёхсот пяти) рублей 07 (семи) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск со сведениями о детализации телефонных переговоров ФИО2, инструкцию начальника патруля по охране войсковой части № и распорядок работы начальника этого патруля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; печать начальника патруля по охране войсковой части № № 311, полуприцепы № 1 и 2, находящиеся на ответственном хранении у МСВ., - передать по принадлежности в войсковую часть №; вещевой мешок ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск, - передать по принадлежности ФИО2; автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№» передать по принадлежности СНН; документы, указанные в постановлении от 3 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 200-202), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств названного следственного органа, - передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, то есть, начиная с 20 ноября 2020 года. 

В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

<

...> 

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов 

<

...>