Дело № 2-701/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 по устному с ФИО1 договору подряда обязался уложить покрытие из цементно-песчаных и гранитных плиток в районе дома в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были завершены, и он выдал ответчику плату за работу в сумме 

<

сумма 1> и премию в сумме 

<

сумма 2>.

Вскоре, после дождя обнаружились существенные недостатки выполненных работ: брусчатка местами разошлась, провалилась, образовались большие лужи. Его требование об устранении этих дефектов ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя: об обязании устранить имеющиеся недостатки, взыскании пени в сумме 

<

сумма 3> и взыскании морального вреда в сумме 

<

сумма 4>.

В судебном заседании Спасского районного суда, на основании заявления ответчика ФИО4 и мирового соглашения сторон, суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО6 обязался устранить имеющиеся недостатки строительства: осуществить разбор покрытий из брусчатки, разбор подстилающих и выравнивающих слоёв и оснований из цементно-песчаной смеси, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-песчаной смеси, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик к устранению недостатков не приступал и в указанный срок определение суда не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделении судебных приставов 

<

адрес> на основании исполнительного листа Спасского районного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отказом ответчика выполнять определение суда и устранять недостатки, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

сумма 5>.

По причине некачественного плиточного покрытия истец будет вынужден устранять недостатки и понести расходы для оплаты восстановительного ремонта покрытия, то есть для восстановления своего нарушенного права.

Согласно заключению специалиста «ООО Приморского бюро судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта покрытия, выполненного из цементно-песчаных и гранитных плиток по адресу 

<

адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчёта №, представленного в приложении №, составляет 

<

сумма 6>.

Согласно этому заключению ответчик допустил дефекты покрытия из плиток вследствие нарушения требований п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 7.113-7.114 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Объективно существенные недостатки плиточного покрытия выразились в том, что покрытие имеет провалы и неровности глубиной более 3-5 см, вследствие чего образовываются лужи из атмосферных осадков. Кроме этого, площадка не имеет уклона в сторону дороги, чем обеспечивается застой атмосферных осадков на поверхности, расстояние между плитками (швы) местами более 2 см, швы не заполнены песком.

Обязанность ответчика соблюдать требования норм СНиП (строительные нормы и правила) предусмотрена ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», причинённый ему моральный вред оценивает на сумму 

<

сумма 4> исходя из того, что ответчик изначально выполнил строительный работы с существенными недостатками, чем причинил ему моральный вред. Впоследствии ответчик увеличивал этот вред, уклоняясь от устранения недостатков после заключения мирового соглашения.

По изложенному, просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 

<

сумма 6>., моральный вред в сумме 

<

сумма 4>., расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

сумма 7>. согласно договору с «ООО Приморского бюро - судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН-16.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать убытки с ФИО4 в связи с установлением личности ответчика в судебном заседании на основании паспорта, и снизить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы до 

<

сумма 2> на основании квитанции о понесенных расходах, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил суду, что условия мирового соглашения он выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но положенная брусчатка не рассчитана для проезда автотранспорта, она предназначена для тротуаров. Об этом он говорил и истцу и судебному приставу, поэтому не согласен с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Экспертом также не было учтено, что уложенная брусчатка не предназначена для езды по ней автотранспорта. Экспертиза была проведена в его отсутствие, с ее выводами не согласен. С требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы согласен. Просит иск удовлетворить частично.

Суд, изучив мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст. 723, 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен устный договор подряда на укладку уличной брусчатки по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работа по укладке брусчатки была завершена. Однако, после осадков в виде дождя обнаружились существенные недостатки выполненных работ.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о том, что ИП ФИО3 обязуется устранить имеющиеся недостатки уложенной им по заказу истца уличной брусчатки, то есть осуществить разбор покрытий из брусчатки, разбор подстилающих и выравнивающих слоев оснований из цементно-песчаной смеси, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-песчаной смеси, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком. Устранить недостатки обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в случае исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В срок, указанный в определении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик недостатки не устранил, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста «ООО Приморское бюро судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по устройству покрытия выполненного из цементно-песчаных и гранитных плиток по адресу 

<

адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 7.113-7.114 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия). 

Стоимость восстановительного ремонта покрытия выполненного из цементно-песчаных и гранитных плиток по адресу 

<

адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №, представленного в приложении №, составляет 

<

сумма 6>. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу вышеприведенных положений закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в выполненных ИП ФИО3 работах, по устройству покрытия из цементно-песчаных и гранитных плиток, установлены недостатки, ответчиком, как исполнителем, не доказано, что они возникли не по его вине, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков, необходимых истцу для оплаты восстановительного ремонта покрытия, т.е. восстановления нарушенного права. При этом суд учитывает, что несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не опровергнуто им собственными средствами доказывания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установление нарушения прав потребителя, уклонение ответчика от устранения недостатков после заключения мирового соглашения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 

<

сумма 8>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сумма 9>. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении его размера от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг ООО «Приморское бюро судебных экспертиз", истцом представлены договор №/ЭН-16 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на проведение экспертного исследования в размере 

<

сумма 2>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, принимая во внимание, что требования являются требованиями имущественного и неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма 10>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

сумма 6>, расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

сумма 2> и компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 8>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

сумма 9>, а всего 

<

сумма 11>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

сумма 10>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья Миначёва Т.В.