АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-46/2017

6 апреля 2017 г.

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П. при секретаре Лепской А.А., с участием прокурора - военного прокурора заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Э.И.АА., защитников-адвокатов Василовского И.С., Цхай О.А., Воронина И.С., Серебряковой Е.О., Городецкого С.Г., Воробья В.А., ФИО8, ФИО9, защитника Лещенко М.И., переводчиков ФИО10 и ФИО11, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО6, ФИО1 и ФИО7 на постановления Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года и от 24 октября 2016 года об ограничении осужденным времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года об окончании дополнительного ознакомления осужденных ФИО4, Г.В.МБ. и ФИО12 с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание судебных постановлений, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 и Э.И.АА., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Воронина И.С., СеребряковойЕ.О., Воробья В.А., ФИО8, ФИО9, защитника Лещенко М.И в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дабижи В.А., предложившего обжалуемые постановления отменить, окружной военный суд

установил:

по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.Т.МБ., ФИО6, ФИО7 и Э.И.АВ. осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

После постановления приговора осужденные заявили ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, которые судом были удовлетворены.

Осужденным ФИО6, ФИО13 и ФИО4 постановлениями суда от 10 августа 2016 года, а осужденным ФИО7 и ФИО12 постановлениями от 24 октября 2016 года было установлено по 5 дней для повторного ознакомления с материалами дела. 

Принятые решения судом мотивированы тем, что по окончании предварительного следствия названные осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела, а по окончании его рассмотрения получили копии протокола судебного заседания. Однако судом признано необходимым дополнительно ознакомить осужденных с материалами судебного производства, которые содержат документы, связанные с назначением дела к рассмотрению, извещением лиц, участвующих в деле, а также ходатайства сторон и постановления суда по их рассмотрению. 

В апелляционных жалобах осужденные ФИО13 и ФИО6, считая постановления суда от 10 августа 2016 года необоснованными, просили их отменить. Ссылаясь в жалобе на тяжесть предъявленного им обвинения и большой объем материалов уголовного дела, просили предоставить им по 20 дней для дополнительного ознакомления.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян, не соглашаясь с постановлением суда от 24 октября 2016 года, просит его отменить, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела для составления дополнений к апелляционной жалобе. В обоснование жалобы Григорян указывает, что рассмотрение данного вопроса вопреки его желанию проведено судом в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела осужденных ФИО4, ФИО7 и ФИО12 окончено. 

Принятое решение судом мотивировано ознакомлением названных осужденных с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия совместно с защитниками, получением копий протокола судебного заседания. В постановлении также указано о дополнительном ознакомлении с материалами осужденных ФИО13 (за 9 часов 35 минут) и ФИО6 (за 17 часов 25 минут), в то время как осужденные ФИО4, Григорян и ФИО12 в период ознакомления неоднократно прерывали его без уважительных причин и отказывались от ознакомления, желая продолжить его в другое время. Более того, в постановлении судьей обращено внимание на то, что осужденный ФИО4 отказался от ознакомления ввиду своей юридической неграмотности и необходимости получения помощи адвоката (25 ноября 2016 года и 5, 6, 9 декабря 2016 года), а осужденные Григорян и ФИО12 неоднократно ссылались на свое плохое самочувствие, что медицинскими работниками не было подтверждено. В этой связи судьей сделан вывод о необходимости окончания дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела названных осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не соглашаясь с постановлением судьи от 28 февраля 2017 года, просит его отменить, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела для составления дополнений к апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что по окончании предварительного следствия знакомился с материалами уголовного дела в отсутствие переводчика, в связи с чем не в полной мере воспринял юридическую терминологию отдельных процессуальных документов. Также ставит под сомнение вывод суда о возможности ознакомления с большим объемом материалов уголовного дела в течение 5 дней, полагая, что этого времени недостаточно. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о явном затягивании им ознакомления с делом. Помимо этого, ФИО12 обращает внимание, что два раза в неделю в качестве подсудимого участвует в судебных заседаниях иного суда, а в свободные от этого участия дни работник суда для ознакомления с делом не прибывает. 

5 апреля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО7, в которой он, не соглашаясь с постановлением судьи от 28 февраля 2017 года, просит его отменить, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела для составления дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и всеми не запрещенными законом способами и средствами в силу ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия ФИО13, ФИО6 и ФИО12 знакомились с материалами данного дела, копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, таких как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор им вручены. 

После постановления приговора с протоколом судебного заседания ознакомлены путем вручения его копии.

Материалы уголовного дела полно исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии, в том числе осужденных ФИО13, ФИО6, ФИО12 и их адвокатов. 

При этом стоит отметить, что материалы предварительного следствия, по сути, составляют 27 томов (т. 1-27), три тома в основном составляют материалы о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, а также об ограничении им срока ознакомления с материалами уголовного дела (т. 20-22), обвинительное заключение, в том числе с переводом на армянский язык, изложено в пяти отдельных томах (т. 23-27), в трех отдельных томах содержатся, по сути, документы относительно назначения судебного заседания, обеспечения участия сторон и вызова иных лиц, а также апелляционное производство по мере пресечения (т. 28-30), один том составляет текст перевода протокола судебного заседания с русского на армянский язык (т. 37), приговор составлен на 55 листах (т.39). Помимо этого, иные тома судебного производства также содержат достаточно большой объем перевода процессуальных документов. 

Сами материалы дела осужденным предоставлялись для ознакомления после постановления приговора в течение длительного времени: ФИО13 с 18 августа 2016 года по 7 ноября 2016 года (тома с 1 по 39), ФИО6 с 7 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года (тома с 1 по 39) и ФИО12 с 28 ноября 2016 года по 20 января 2017 года. При этом данные осужденные об ознакомлении с материалами дела совместно с защитниками не ходатайствовали. 

Из материалов дела усматривается, что осужденные ФИО13 и ФИО6 дополнительное ознакомление завершили. 

Однако осужденный ФИО12, несмотря на то, что ранее уже знакомился с материалами дела, которые исследовались в судебном заседании, при очередном ознакомлении с участием переводчика (после постановления приговора), знакомился с ними неэффективно, изучал в течение одного дня менее одного тома уголовного дела, до окончания рабочего времени 19 января 2017 года безмотивно отказался от продолжения ознакомления, а 6 февраля 2017 года сослался на плохое самочувствие, однако за медицинской помощью не обращался, намеренно затягивал процесс ознакомления, злоупотребляя своими правами, в связи с чем суд мотивированным актом от 28февраля 2017 года постановил об окончании этого ознакомления.

Таким образом, правомерные действия суда в указанной части направлены на обеспечение права всех осужденных по данному делу на апелляционное обжалование приговора в разумные сроки, а также на соблюдение прав всех участников процесса, в том числе потерпевших.

С учетом приведенных данных, окружной военный суд находит законными и обоснованными обжалуемые постановления от 10 августа 2016 года в отношении ФИО13 и ФИО6 и от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО12.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 24 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО7 и подлежащее пересмотру в порядке ч. 2 ст.389.19 УПК РФ постановление от 28 февраля 2017 года в отношении осужденных ФИО7 и ФИО4 нельзя признать законными.

Так, согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника и после вынесения приговора.

Данные требования закона обжалуемыми постановлениями в отношении ФИО7 и ФИО4 нарушены.

При рассмотрении в судебном заседании 24 октября 2016 года ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела осужденный Григорян возражал против его рассмотрения в отсутствие защитника - адвоката, настаивая тем самым на обеспечении судом реализации своего права на защиту. Более того согласно графику дополнительного ознакомления с материалами Григорян также ходатайствовал об извещении своего адвоката о производстве этих действий. 

В ходе дополнительного ознакомления ФИО4 с делом данный осужденный 25 ноября, 5, 6 и 9 декабря 2016 года отказался от продолжения ознакомления по причине отсутствия защитника - адвоката. 

Между тем назначенные судом защитники участия в судебном разбирательстве по рассмотрению судом 24 октября 2016 года вышеуказанного ходатайства ФИО7, как и при дополнительном ознакомлении (после вынесения приговора) его и осужденного ФИО4 с делом не принимали. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о причинах неявки адвоката в судебное заседание, об извещении адвокатов обоих осужденных о производстве этих действий, как и о возможности назначения осужденным других защитников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные Григорян и ФИО4 при дополнительном ознакомлении с материалами дела отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно, в материалах дела не имеется. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении постановления об установлении срока дополнительного ознакомления с делом осужденного ФИО7, как и об окончании ознакомления осужденных ФИО7 и ФИО4 оставлены без внимания, а их ходатайства о предоставлении защитников судом не рассмотрены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.51 УПК РФ, не допускающих возможность ограничения права обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в силу требований п. 2 ст.389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену вынесенных в отношении осужденного ФИО7 постановления от 24 октября 2016 года об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и, как следствие, постановления от 28 февраля 2017 года об окончании этого ознакомления, а также вынесенного в отношении ФИО4 постановления от 28 февраля 2017 года об окончании дополнительного ознакомления.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционных жалоб осужденных и защитников на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года.

Исходя из этого, окружной военный суд считает, что уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с защитником ходатайства осужденного ФИО7 о его дополнительном ознакомлении с уголовным делом, а также обеспечения осужденному ФИО4 возможности дополнительного ознакомления с уголовным делом совместно с защитником.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановления Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года в отношении осужденных ФИО14 и ФИО6 об ограничении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО7 об ограничении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года в отношении осужденных ФИО7 и ФИО4 об окончании дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.В.МБ. и Э.И.АА. по апелляционным жалобам на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Читинский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий И.П. Гребенкин