Судья Агеева А.С.

Дело № 22-5188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного:

25 июля 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 25 июля 2018 года;

постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно на срок 3 года 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Симакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит постановление суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство осужденным ФИО1 удовлетворить, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного ФИО1 предоставленной администрацией 

<

адрес> не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, давая посредственную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал.

Из предоставленной характеристики ФИО1 имеет 17 поощрений за весь период отбывания наказания и одно погашенное взыскание (2023 год). В колонии трудоустроен подсобным рабочим. ФИО1 участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся. Не отбытый срок составляет 01 год 02 месяцев 04 дня и является для осужденного прошедшим испытание. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Ссылаясь на п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что вывод помощника прокурора в части того, что у осужденного нестабильное поведение из-за единственного погашенного нарушения и соответственно суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, считает, что ее подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1 УИК РФ, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Кроме этого, им в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что согласно представленной администрацией 

<

адрес> характеристике, ФИО1 прибыл в 

<

адрес> 19.11.2018. Постановлением Спасского районного суда от 21.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - принудительными работами. Отбывая наказание в 

<

адрес> допустил злостное нарушение, в связи с чем, 16.08.2023 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В 

<

адрес> осужденный прибыл 19.01.2024 из 

<

адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно. После пребывания в отряде «...» был распределен в отряд ..., где отбывает наказание по настоящее время. С 09.01.2025 трудоустроен на должность «подсобный рабочий» в бригаде №, по настоящее время. Регулярно привлекался к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда свыше 2-х часов, согласно ст. 106 УИК РФ. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, однако посещает их регулярно для избегания конфликтов с администрацией учреждения. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 1 погашенное дисциплинарное взыскание и 5 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. Холост. Вину в совершении преступления признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. Находясь в местах лишения свободы, окончил ... и получил специальность машинист (кочегар) котельной 2 разряда (свидетельство от 19.11.2019). К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Согласно данных бухгалтерии 

<

адрес> исполнительных листов не имеет. К представителям администрации относится положительно, в беседе сдержан, тактичен, с окружающими корректен, по характеру спокоен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и получением посылок или передач, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал в зале суда в полном объеме, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ.

По заключению администрации 

<

адрес> осужденный ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 42).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений в виде доп. посылки/передачи за добросовестное отношение к труду (16.04.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, 02.11.2020, 10.12.2020, 16.12.2021, 01.04.2022, 27.10.2022, 26.04.2024, 31.07.2024, 04.11.2024, 05.03.2025, 21.07.2025), имеет 4 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду (26.06.2021, 15.10.2021, 22.07.2022, 26.04.2021), имеет 1 взыскание в виде ПДН – 14 суток за отказ от мед. освидетельствования (16.08.2023), которое погашено (л.д. 43).

Согласно справке у осужденного исполнительных листов нет (л.д. 41).

Согласно представленной администрацией 

<

адрес> характеристике по причине признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 посредственно, условно-досрочное освобождение, по мнению администрации исправительного учреждения, не целесообразно (л.д. 42).

Проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд полагал, что полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду, посредственная характеристика, свидетельствуют о том, что осужденный становится на путь исправления, имеется положительная динамика в формировании у осужденного правопослушного поведения, что, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения (л.д. 54).

Высказанная позиция исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения. Несмотря на то, что на дату рассмотрения ходатайства у осужденного ФИО1 отсутствуют не снятые и непогашенные взыскания, однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опытность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы не представлены (л.д. 54-55).

Доводы ходатайства осужденного и его защитника о его исправлении, наличие поощрений, признание вины, получение осужденным специальности, твердом намерении по освобождении от отбывания наказания трудоустроиться и не допускать нарушений законодательства по мнению суда, не являются безусловными основаниями для признания судом того обстоятельства, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения (л.д. 55).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к копированию характеристики и переоценке выводов суда первой инстанции.

Все сведения относительно личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе: имеет 17 поощрений за весь период отбывания наказания и одно погашенное взыскание (2023 год),

в колонии трудоустроен подсобным рабочим,

ФИО1 участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся,

не отбытый срок составляет 01 год 02 месяцев 04 дня и является для осужденного прошедшим испытание,

после освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства

были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы - адвоката Ксенофонтовой Л.В. относительно того, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного ФИО1 предоставленной администрацией 

<

адрес> не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, давая посредственную характеристику на осужденного из учреждения, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 42), согласно которой по причине признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 посредственно, условно-досрочное освобождение, по мнению администрации исправительного учреждения, не целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы, что осужденный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе,

вывод помощника прокурора в части того, что у осужденного нестабильное поведение из-за единственного погашенного нарушения и соответственно суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела,

являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, согласно которым совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что положительно характеризующие данные осужденного, с учетом периода отбытого им наказания, не привели суд к убеждению, что стремление к становлению на путь исправления имеет стойкий и устойчивый характер, свидетельствующий о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания.

Все доводы апелляционной жалобы, что суд неверно сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения, не влияют на вывод суда первой инстанции, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденным путем его обжалования адвокатом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>.