Судья Брылева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Белоконевой О.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от 21 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст.171.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Черникова А.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 октября 2024 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ.

28 ноября 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначена ФИО2

28 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ.

29 ноября 2024 года постановлением Новоусманского районного суда 

<

адрес> в отношении в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по 27 января 2025 года включительно, срок действия которой продлевался Новоусманским районным судом Воронежской области 24 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

19 марта 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 14 июня 2025 года включительно.

Заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 мая 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы его передвижения; отмечает, что представленный материал не содержит сведений, подтверждающих его намерения совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ; указывает, что он ранее не судим, а вывод суда о том, что он может скрыться основан лишь на наличии у него двойного гражданства и устойчивых социальных связей за рубежом; отмечает, что он является гражданином РФ с 2017 года, перевез свою семью на постоянное место жительства в 

<

адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, а потому скрываться от следствия и суда, убыть на территорию Таджикистана, у него не имеется ни повода, ни намерений, он готов сдать свой заграничный паспорт в соответствующие службы, однако указанным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки; ссылается на ошибочный вывод суда о том, что стороной защиты было заявлено о волоките по уголовному делу, вместе с тем, его защитником было сообщено, что за истекшие 2 месяца нахождения ФИО1 под домашним арестом с его участием не было проведено ни одного следственного действия; указывает, что он ни разу не нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, дал признательные показания и оказывает реальное содействие в раскрытии и расследовании преступления; в течение проведения Специальной военной операции он активно участвует в благотворительной деятельности, имеет благодарность от командования воинской части, что характеризует его как порядочного человека и законопослушного гражданина; указывает, что после избрания домашнего ареста и в ходе исполнения этой меры пресечения его семья лишилась средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на него возложены кредитные обязательства по договору ипотеки, ежемесячный платеж по которой составляет 30500 рублей; полагает, что с учетом всех обстоятельств, не имеется оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему возможно изменить меру пресечения на более мягкую, что не исключает его явку для участия в производстве необходимых следственных действий; полагает, что заявленное следствием ходатайство является необоснованным, а выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит отменить постановление районного суда и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 107, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора. 

Районный суд убедился в наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к деянию, по поводу которого расследуется уголовное дело, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия сведения.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок домашнего ареста с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить следственные и процессуальные мероприятия, в том числе связанные с ознакомлением 7 обвиняемых и их защитников с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору для утверждения.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных мероприятий сомнений не вызывают. 

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия. 

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении судебного постановления. 

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем содержание под домашним арестом, меры пресечения. 

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, целью которого явилось личное обогащение, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянное регистрации в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи за границей, приобрел гражданство РФ в 2017 году.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели домашний арест, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Сведения о наличии на иждивении ФИО1 супруги и четырех несовершеннолетних детей, об имущественном положении обвиняемого и его семьи, иные положительно характеризующие ФИО1 данные, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу не установлено

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не допускающего при рассмотрении материала об избрании или продлении меры пресечения предрешения вопросов о виновности лица в совершении преступления, указание суда о том, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой ФИО8 организованной группы. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом и не влекут отмену судебного решения

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского суда Воронежской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой ФИО8 организованной группы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева