РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-235/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, указывает, что 28 ноября 2016 года ФИО1 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 12 декабря 2016 года исключена из списков личного состава войсковой части №.

Далее истец указывает, что в связи с ошибкой допущенной кадровым органом части при внесении сведений в СПО «Алушта» ответчику без законных оснований за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года была установлена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5% оклада по воинской должности и рассчитанного от неё районного коэффициента в размере 632 рублей 50 копеек в месяц, а всего за 21 месяц произведены начисления в сумме 11 555 рублей 50 копеек. Задолженность сформировалась 28 ноября 2016 года после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Полагая, что денежные средства в размере 11 555 рубля 50 копеек были получены ответчиком в отсутствие законных оснований, ЕРЦ, с учётом уточнений требований, просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Истец – ЕРЦ и его представитель ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом ответчик ФИО1 в письменном заявлении исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закона), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно положениям ч. 15 указанной выше статьи Закона, военнослужащему, проходящемувоеннуюслужбупо контракту, может быть установлена дополнительная выплата в в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию).

При этом ч. 32 ст. 2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом МО РФот 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящихвоеннуюслужбу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также изежемесячныхи и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке наусловиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и, следовательно, подлежат исключению из ранее произведённых начислений и наоборот.

Согласно п. 38 и п. 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,ежемесячные дополнительные выплаты (далее -надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности(сдачи дел и должности). Данные надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Основываясь на анализе приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что необходимым условием для установления ежемесячных дополнительных выплат, поставлено в прямую зависимость от исполнения военнослужащим должностных обязанностей (сдачи дел и должности), а размер ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, устанавливается командиром (начальником) соответствующим приказом.

Из послужного списка, выписок из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2011 года № 809 и 13 сентября 2013 года № 414, от 11 сентября 2015 года № 449, а также выписки из приказа Министра обороны РФ от 23 января 2014 года №19, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с 1 октября 2011 года была присвоена на два года классная квалификация - специалист третьего класса, которая затем 13 сентября 2013 года и 1 октября 2015 года была ею подтверждена на два года. При этом ФИО1, в соответствии с ФЗ 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с 1 января 2014 года была установлена к денежному довольствию надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5% (3 класс) и надбавка за выслугу лет в размере 30 %.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 295 от 28 ноября 2016 года, ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона, с 12 декабря 2016 года полагается сдавшей дела и должность, а также исключена из списков личного состава войсковой части №.

Из сообщения командира войсковой части № от 5 декабря 2019 года, следует, что в воинской части отсутствует программное обеспечение и возможность внесения данных в СПО «Алушта», пояснить, кем и по каким причинам были внесены изменения по замене периода выплаты надбавки ФИО1, не имеет возможности. Вместе с этим должностное лицо указывает, что ответчик в связи с присвоением и подтверждением ею классной квалификации имела право на получение надбавки за классную квалификацию специалиста 3 класса в период с 1 января 2014 года по 12 декабря 2016 года (день исключения из списков части).

Согласно сообщению командира войсковой части № от 12 декабря 2019 года, ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части № в 2016 году в связи с чем внести изменения в СПО «Алушта» по установлению ей надбавки за классную квалификацию за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года не имеется возможности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 с 1 октября 2011 года была присвоена на два года классная квалификация - специалист третьего класса, которая затем 13 сентября 2013 года и 1 октября 2015 года была ею подтверждена на два года. Также суд считает установленным, что с 1 января 2014 года Министром обороны РФ ФИО1 была установлена к денежному довольствию надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5% (3 класс).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела право на получение надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 11 555 рублей 50 копеек за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно ч. 3 ст.212 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. При этом в силу положений п. 2 ст.1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что надбавка за классную квалификацию, выплаченная ФИО1 в установленном размере, и на которую она имела законное право, не составило её неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 11 555 рублей 50 копеек не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ МО РФ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения требований о том, что ответчику указанные денежные средства были выплачены излишне, с учетом не представления доказательств недобросовестности с ее стороны, а вместе с тем поступлением в военный суд доказательств отсутствия счетной ошибки, суд находит несостоятельными и отвергает как противоречащие установленным в суде обстоятельствам.

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии сч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из расчётных листков, надбавка за классную квалификацию выплачивалась ответчику в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года.

При этом судом установлено, что истцом допущенная ошибка, выразившаяся в удалении из программного обеспечения «Алушта» информации об установлении ответчику надбавки за классную квалификацию и её выплате за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года была выявлена 28 ноября 2016 года, когда ответчик была исключена из списков личного состава войсковой части №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждение ответчика об обратном следует признать несостоятельным.

Таким образом, суд находит исковое заявление ЕРЦ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» в удовлетворении искового заявления к бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин