Дело № 22-1653/2021

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю.,

адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 г., которым ходатайство об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, *** *** в ***, *** *** от *** по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – ***.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с *** по *** из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение адвоката Борисовец В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения с особого на строгий.

Постановлением этого районного суда от 5 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. называет обжалуемое постановление необоснованным подлежащим отмене в связи с существенным нарушениями норм УПК РФ, указывает, что содержась в СИЗО-2 Брянской области в период адаптации, до вступления приговора суда в законную силу, осуждённый ФИО1 допустил одно нарушение режима отбывания наказания, которое не является злостным, за что на него налагалось одно взыскание, которое снято досрочно. Отбывая наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Тамбовской области с *** допустил одно нарушение, за что ему объявлялось взыскание в виде устного выговора, также проводилась воспитательная беседа. Он получил 3 поощрения, иски погашает путём удержаний из заработной платы, к труду относится добросовестно. Адвокат полагает, что суд недостаточно оценил все данные в течение длительного периода времени нахождения осуждённого в местах лишения свободы, сделав вывод о том, что он отрицательно характеризуется на основании не снятого и непогашенного взыскания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог пояснить, какой именно вопрос ставился на обсуждение - замена неотбытой части наказания более мягким его видом или изменение вида исправительного учреждения, указанные в выписке из протокола административной комиссии ФКУ ИК-8 №15 от 23.07.2021 г.

В обоснование довода о нарушении уголовно-процессуальных норм, адвокат указывает, что весь характеризующий материал был предоставлен в день судебного заседания, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения характеризующего материала, суд его удовлетворил, объявил перерыв на 10 минут, чем нарушил право на защиту.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённому к лишению свободы лицу может быть изменен вид исправительного учреждения, и он по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока назначенного по приговору суда наказания может быть переведён для дальнейшего его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности, его поведение, отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда иным образом.

Из находящейся в материалах дела характеристики из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 37-37об., 38) усматривается, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил 3 поощрения от администрации исправительного учреждения от ***, *** *** (л.д.38)

В то же время за весь период отбытого срока осуждённый допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора от *** и устного выговора от ***; по нарушению от *** проведена воспитательная беседа (л.д. 38).

Диспозиция ч. 1 ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения лица, осуждённого к лишению свободы, в течение всего периода отбывания наказания. Замена вида режима исправительной колонии с более строгим содержанием на менее строгий применяется в качестве поощрения за примерное поведение осуждённого.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о недостаточной переоценке своего поведения осуждённым ФИО1 и отсутствии системности его исправления.

Данный вывод надлежаще мотивирован и подтверждается представленными материалами.

У ФИО1 имеется неснятое взыскание от ***, то есть в настоящее время он находится в статусе нарушителя правил отбывания наказания.

Согласно выпискам из протокола № 9 от 12.07.2021 г. заседания комиссии воспитателей отряда № 6 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 39) и протокола № 15 от 23.07.21 г. заседания административной комиссии по рассмотрению вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочном освобождении и ходатайств о помиловании (л.д. 40) ходатайство ФИО1 о применении к нему более мягкого условия отбывания наказания, к чему относится и перевод в исправительную колонию с менее строгим режимом содержания, не поддержано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, на настоящий момент он характеризуется отрицательно, поскольку имеет одно неснятое и непогашенное взыскание, несмотря на положительные тенденции в его поведении, стабильно положительным его признать нельзя.

Ссылка адвоката на то, что из представленных выписок из протокола №9 заседания воспитателей отряда №6 ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области от 12.07.2021 г. и из протокола заседания административной комиссии по рассмотрению вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочном освобождении и рассмотрению ходатайств осуждённых о помиловании №15 от 23.07.2021 г. не явствует, какой именно вопрос в них рассматривался, не соответствует представленным материалам, поскольку в указанных документах содержится вывод о нецелесообразности применения более мягкого условия отбывания наказания к ФИО1

Кроме того, суд учитывает эти документы наряду с другими характеризующими личность осуждённого сведениями, поскольку мнение администрации учитывается судом, но не является предопределяющим принятии решения об изменении вида исправительного учреждения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, в соответствии с приведёнными выше требованиями закона приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к ФИО1 такой меры поощрения как изменение вида режима исправительного учреждения на более мягкий.

Само по себе отбытие осуждённым установленного срока наказания, позволяющее суду применить положения ст. 78 УИК РФ, трудоустроенность, выполнение работ по благоустройству территории, не являются достаточным основанием для изменения вида режима исправительного учреждения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание не было отложено для ознакомления адвоката с характеризующими материалами, а лишь объявлен перерыв на 10 минут и было нарушено право осуждённого на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Плахотникова И.Н. попросила перерыв в судебном заседании именно на 10 минут для ознакомления с документами, данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв (л.д. 45). Общий объём материалов для ознакомления составляет один лист и 4 неполных страницы. После возобновления и в конце судебного заседания адвокат никаких заявлений относительно недостаточности времени для ознакомления с имеющимися материалами и о нарушении права подзащитного не делала. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. При таких обстоятельствах, признать приведённый выше довод защиты обоснованным нельзя.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, как следует из копии приговора *** *** от *** (л.д. 2-13) ФИО1 осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Однако в описательно-мотивировочной части постановления Рассказовского районного суда от 05.08.2021 г. ошибочно указано, что ФИО1 осуждён ещё и по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 47-48). Указание на это обстоятельство подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о его осуждении по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части это постановление отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов