Дело № 2-143/2024

УИД 37RS0007-01-2022-001974-58 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2024 г. Кинешма Ивановская область 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И., помощнике судьи Цветковой М.В., Кругловой И.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», ФИО5 ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электроника», ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просил признать: договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и ФИО5 в отношении денежных средств в сумме 19000000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; незаконным перечисление ООО «Электроника» на счета ФИО5 денежных средств в сумме 18363779, 77 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в солидарном порядке с ООО «Электроника», ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 18363779, 77 руб., признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-6, 69-70, 175-178, том 2 л.д.125).

Исковые требования мотивированы тем, что по заданию Прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма» прокуратурой изучена информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО и проведена проверка на предмет законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1, совершенная ДД.ММ.ГГГГ № в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Электроника» и ФИО5 на сумму 19151215, 06 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и ФИО5 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО5 передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере 19000000 рублей наличными денежными средствами, срок возврата денежных средств по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по истечении 5 дней с даты заключения договора займа. Согласно п. 9 договора, ООО «Электроника» не имеет права досрочного возврата заемных денежных средств. Предусмотрено условие о праве ФИО5 предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Для чего договор займа удостоверен нотариально. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись № на взыскание с ООО «Электроника» в пользу ФИО5 неуплаченной в срок задолженности в размере 19151215 рублей 06 копеек.

Прокурор считает сделку ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств, по следующим причинам. 

ООО «Электроника» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца до заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителя и руководителя на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент заключения этого договора - 19 лет, что указывает на участие в сделке лица нетипичной возрастной группы, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем Общества становится ФИО3 По сведениям налогового органа численность работников ООО «Электроника» на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников - 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам проверки вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица. По информации Росфинмониторинга по ПФО при анализе банковских счетов ООО «Электроника» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией с октября ДД.ММ.ГГГГ года (с момента смены учредителя-руководителя), что подтверждается отсутствием разного рода хозяйственных расходов. Оборот денежных средств ООО «Электроника» в периоде между предоставлением суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачей исполнительной надписи нотариусом (ДД.ММ.ГГГГ) не превысил суммы 11,5 млн. руб., из которых по приходным операциям 6,0 млн. руб., по расходным – 5,5 млн. руб. Денежные средства в размере 19000 000 руб. на счета ООО «Электроника» не зачислялись. На счет ООО «Электроника», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», от контрагента ООО «СтройАрсенал» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года начинают поступать денежные средства с назначением платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные, отделочные работы по договору», которые сразу перечислялись Обществом на банковский счет ФИО5 по исполнительной надписи №. Фактически финансовые операции Обществом по указанному счету окончены в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. взысканием задолженности в пользу ФИО5 Всего в пользу ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса взыскано 18363779,77 руб. По сведениям кредитных организаций, предоставленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, операции ООО «Электроника» под руководством Свидетель №2 с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до заключения договора займа) кредитной организацией, обслуживающей в указанный период времени ООО «Электроника», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. 

Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке ФИО5, не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, источники его дохода не установлены и неизвестны, операции по счетам ФИО5 носят транзитный характер. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленным на основании сделки денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем столь значительной суммой денежных средств, свидетельствует о его намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Зачисление на счет юридического лица денежных средств по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка. 

Сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу, в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора; займодавец ФИО5 не имеет официального источника поступления крупных денежных сумм; крупная сумма, передаваемая по договору займа – от 15 до 21 млн. руб.; неоднократное совершение аналогичных исполнительных надписей нотариусом.

С учетом доходов ФИО5 за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Электроника» в размере 19000 000 руб. По информации кредитных организаций, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, большинство операций ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года кредитными организациями, обслуживающими в указанный период времени банковские счета ФИО5, неоднократно -18 раз применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Договор займа нарушает положения ст. 169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными. Переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Электроника» на счет ФИО5 должны подлежать контролю со стороны кредитной организации и органов Росфинмониторинга согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона №115-ФЗ. Для придания правомерного вида данным переводам был совершен договор займа и исполнительная надпись к нему, без которых ООО «Электроника» не могло законно перевести денежные средства на счет физического лица. Тем самым, сторонами умышленно был совершен обход механизма правовой проверки данных переводов.

Требование истца о признании незаконной (недействительной) и подлежащей отмене исполнительной надписи вытекает из требований об оспаривании договора займа, заключенного между ООО «Электроника» и ФИО5, на основании которого надпись была совершена, в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Исполнительная надпись представляет собой исполнительный документ, она не может существовать «в отрыве» от основного обязательства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, признание недействительным основного обязательства (в данном случае договор займа) ведет к ничтожности, выданного на основании него исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, а также в дополнительных пояснениях. Дополнительно показала, что в данном случае применимы положения ст. 7 и ст. 7.1 Федерального закона № 115- ФЗ, которые применяются банками и другими участниками хозяйственного оборота в целях предупреждения легализации отмывая денежных средств, полученных преступным путем, потому что одним из инструментов противодействия легализации является предупреждение. В ст. 7 описана процедура, которую должны проходить денежные средства с помощью банковского контроля, и в процессе которого банк может принять решение об отсутствии законных оснований для проведения данных операций и заблокировать их. Используя норму данного закона, прокурор говорит о том, что в рассматриваемом случае, стороны совершили все необходимые действия, чтобы избежать процедуру банковского контроля, так как законных оснований для перевода денежных средств у сторон не было. Если бы банк, опираясь на нормы Федеральный закон № 115- ФЗ, посмотрел на эту операцию, возможно ее заблокировал, установив транзитный характер, как это неоднократно было у ФИО5 (т.1 л.д.215-219, т.2 л.д. 43, т.4 л.д.81-83). 

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченный к участию в деле как администратор доходов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Электроника» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кулаковская Е.В., иск не признала, показала, что материалами дела подтвержден факт предоставления займа, договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является реальной сделкой, действительной с момента предоставления денежных средств. Наличие денежных средств для предоставления займа у ответчика ФИО5 подтверждается его пояснениями о получении займа у Свидетель №1 и отсутствием претензий к нему по исполнению обязательств по возврату займа перед Свидетель №1 Дополнительным подтверждением действительности и реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является факт исполнения договора заемщиком ООО «Электроника» обязательства по возврату займа на основании исполнительной надписи нотариуса. Фактическая возможность исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО «Электроника» подтверждена представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Электроника», подтверждающими хорошее финансовое положение заемщика и фактическое наличие денежных средств для исполнения обязательств, а также наличие законных оснований перечисления на основании не оспоренных и не признанных судом недействительными обязательств.

Доказательства, что денежные средства, перечисленные ООО «Электроника» ФИО5, были получены ООО «Электроника» преступным или иным незаконным путем, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и недействительность банковских операций при возврате займа на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 18 363 779,77 рублей при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Договор займа был заключен ФИО5 в целях получения дохода от разницы в процентах. После истечения срока возврата ООО «Электроника» денежных средств ФИО5 получил исполнительную надпись, которую предъявил в банк, частично денежные средства были взысканы с ООО «Электроника» по исполнительной надписи через банк, расчетные счета ООО «Электроника» он узнал до совершения исполнительной надписи.

Доводы истца не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, носят характер предположений и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Противоправный характер происхождения денежных средств, которые истец просит взыскать в доход Российской Федерации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец неправомерно требует применения судом положений ст.169 ГК РФ и норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Процессуальная позиция истца, игнорирующая вступивщее в законную силу Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор судебной практики от 08.07.2020г.); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Приведенный истцом довод о целях оспариваемого договора займа не относятся к цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предусмотренной ст.169 ГК РФ. 

Если бы оспариваемый договор прошел финансовый контроль в банковском учреждении, то в случае выявления признаков подозрительной финансовой операции банк отказал бы в совершении данной финансовой операции и бюджет Российской Федерации ничего бы от этого не получил.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации является двусторонняя реституция — возврат сторон в первоначальное положение. Российская Федерация не является стороной оспариваемой сделки, на нее не распространяются последствия двусторонней реституции в настоящем споре (т. 1 л.д.211-214, т. 2 л.д.48-50, т.4 л.д. 127-129,220-221). 

В судебном заседании ФИО2, представитель ответчика ФИО4 ФИО19 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ- ФИО20, в связи с переменой отчества, т.4 л.д.74), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Полагала, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной, нотариальные действия совершены ФИО1 в соответствии с законом, интересы Российской Федерации не нарушены, негативных последствий не наступило. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусом были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. Договор займа и исполнительная надпись не являются антисоциальными сделками, не нарушают нравственные устои общества и правопорядок, суммы и сроки займов законом не ограничены, денежные средства не были получены преступным путем. Поскольку ФИО1 утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительной исполнительной надписи, так и по требованиям о взыскании денежных средств, сделка и исполнительная надпись исполнены. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве две стороны - кредитор и должник. Согласно ст. 8 Конституции РФ - каждому гражданину гарантированна свобода экономической деятельности. Указания вышестоящего кассационного суда в соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ и в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» обязательны, так в Определении Второго Кассационного суда от 03 октября 2023 указано на необоснованное применение судами закона Ф3-115 от 07.08.2001 в связи с отсутствием «преступных доходов и терроризма», на неправильное определение судами предмета доказывания в нарушение п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений», на применение судами устаревшей редакции ст.169 ГК РФ при взыскании денег в доход государства без учета изменившейся редакции ст. 169 ГК РФ, регламентирующей такое взыскание только «в случаях, предусмотренных законом», на необоснованное признание исполнительной надписи нотариуса незаконной, на предположительные бездоказательные выводы истца об отсутствии денег для займа у ФИО5, который имел патенты на монтажные опасные работы и мог зарабатывать большие деньги. Вывод суда о безденежности займа из-за отсутствия финансовой возможности у ФИО5 основан только на предположительном мнении контрольных органов. В Определении суда указано, что «данный вывод судов является немотивированным и необоснованным», факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а обязанность ведения книги лежит на ООО «Электроника», а не на ФИО5, тем более не на нотариусе. Ст. 169 ГК РФ судами применена неверно, поскольку изменилась в 2013 году. Указом Президента №808, доходы, связанные с террористической деятельностью, должны разыскивать органы Росфинмониторинга, они это не сделали, а направили информацию в прокуратуру, который должен был это вернуть обратно. Доказательств того, что деньги были преступными, не представлено. Если это безденежный займ, то применяется ст. 166 ГК РФ, где срок исковой давности один год и прокурор не имеет отношения к оспоримым сделкам. Публичные интересы так же не были нарушены. В данном случае займ он не антисоциальный, возможно оспоримый, возможно таких денег и не было у него. Прокурором необоснованно применен Федеральный закон № 115 от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Второй Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса является необоснованным, поскольку исполнительная надпись оформлена в соответствии с главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате. Когда нотариус оформлял сделку он исполнил все требований статей закона и в соответствии со ст. 807 ГК РФ для того чтобы доказать передачу денег нотариус может потребовать, но не обязан расписку либо другой письменный документ. Ст.ст. 808-811 ГК РФ при удостоверении соблюдены нотариусом, потому что была расписка. Критерием ничтожности сделок является наличие незаконных доходов или нарушение публичных интересов, чего в деле не имеется. В отношении, в том числе ФИО1 проводилась процессуальная проверка, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, что также подтверждает законность нотариальных действий ФИО1 (т.1 л.д.96-100,183,186-197, т.2 л.д. 1-11, 18-19, 35-42,51-56,61-63, т.4 л.д. 236-254). 

В судебное заседание представители третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управления ФНС России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы.

Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности, указал, что Главой 37 ГПК РФ установлен особый порядок обжалования совершенных нотариальных действий, истцу из акта внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемых нотариальных действиях (том 1 л.д.93-94).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве исковые требования Кинешемского городского прокурора поддержал, указывает, что по результатам анализа имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации и сведений в отношении ООО «Электроника» и ФИО5 обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим совершением по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса ФИО1 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Дополнительно сообщил, что по исполнительной надписи с ООО «Электроника» в пользу ФИО5 взыскано 18363779 рублей 77 копеек (том 1 л.д.149-150, том 1 л.д.169, том 2 л.д.159).

Представитель Управления ФНС России по Ивановской области в отзыве поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, просит их удовлетворить (том 1 л.д.88).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройАрсенал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, возражений не представил, на запрос суда ответа не направил (т.4 л.д. 158,196). 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей сторон, выяснив позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, составленного между ООО «Электроника» в лице директора Свидетель №2 и ФИО5, следует, что ФИО5 передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере 19000000 рублей, а ООО «Электроника» обязалось возвратить ФИО5 равную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых, сумма займа передана наличными денежными средствами, оформлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма займа и процентов подлежит возврату в городе Иваново одним платежом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно, наличными денежными средствами по расписке. Если ООО «Электроника» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО5 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрирован в реестре за № (том 1 л.д.41-42). 

Нотариусу в подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроника» о принятии от ФИО5 на основании договора займа, 19000000 рублей, которая подписана Свидетель №2 и заверена печатью ООО «Электроника» (том 1 л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО1 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Электроника» денежные средства не возвратило.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 27.12.2019, действующей на момент совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к таковым относятся, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному договору с должника ООО «Электроника» в пользу взыскателя ФИО5, согласно которой неуплаченная в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 99160 

<

данные изъяты> копеек, всего к взысканию 

<

данные изъяты>. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (т. 1 л.д.44). При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45). Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180-182). 

Кинешемский городской прокурор считает, что сделка между ООО «Электроника» и ФИО5 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, к ней следует применить последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В связи с установлением такого запрета кредитной организацией суду отказано в предоставлении информации о примененных к ответчикам мерах противолегализационного характера (том 2 л.д.82). Правом на получение такой информации обладает Росфинмониторинг. Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени применял патентную систему налогообложения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы патенты: сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Услуги по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ», потенциально возможных доход за период действия патента 

<

данные изъяты> рубля; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Услуги по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ», потенциально возможных доход за период действия патента 

<

данные изъяты>. По сведениям налогового органа, ФИО5 представлены за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы декларации по УСН с нулевыми показателями. В качестве плательщика налога на профессиональный доход за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО5 не зарегистрирован. Доход ФИО5, выплаченный налоговыми агентами (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ году составил 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (ООО «

<

данные изъяты>»), в ДД.ММ.ГГГГ году - сведения о полученных и задекларированных доходах ФИО5 в налоговый орган не поступали (т.5 л.д. 1). С учетом доходов ФИО5, за два года до заключения договора займа, у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Электроника» в размере 19000 000 рублей. По информации кредитных организаций, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ, большинство операций ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями, обслуживающими в указанный период времени банковские счета ФИО5 неоднократно (18 раз) применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Электроника» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области. За два месяца до заключения спорного договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителя и руководителя на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ лет, что указывает на участие в сделке лица нетипичной возрастной группы. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем Общества становится ФИО3. По сведениям налогового органа численность работников ООО «Электроника» на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица. При анализе банковских счетов ООО «Электроника» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией с октября ДД.ММ.ГГГГ года (с момента смены учредителя-руководителя), что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов), на транспортные средства, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану, на обеспечение пожарной безопасности, выплат заработной платы. Оборот денежных средств по всем банковским счетам ООО «Электроника» в период между предоставлением суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачей исполнительной надписи нотариусом (ДД.ММ.ГГГГ) не превысил суммы 11,5 млн. руб., из которых по приходным операциям 6,0 млн. руб., по расходным – 5,5 млн. руб. Денежные средства в размере 19000 000 рублей, якобы полученные ООО «Электроника» от ФИО5, на счета ООО «Электроника» никогда не зачислялись. На счет ООО «Электроника», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», от ООО «СтройАрсенал» с февраля ДД.ММ.ГГГГ начинают поступать денежные средства с назначением платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные, отделочные работы по договору», которые сразу же перечислялись Обществом на банковский счет ФИО5 по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически финансовые операции Обществом по указанному счету окончены в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. взысканием задолженности в пользу ФИО5 ООО «Электроника» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота. По сведениям кредитных организаций, полученным МРУ Росфинмониторингом во исполнение обязанности, предусмотренной законодательством о противодействии легализации преступных доходов, операции ООО «Электроника» под руководством Свидетель №2 с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, меньше чем за месяц до обращения к услугам нотариуса, кредитной организацией, обслуживающей в указанный период времени ООО «Электроника», применялась мера противолегализационного характера, в части отказа в проведении операций (перевод контрагенту). МРУ Росфинмониторинг по ПФО делает вывод о том, что обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующем совершении по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса ФИО1 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых, не установлена (т. 1 л.д.149-150).

В дополнительно направленной информации на запрос суда о предоставлении сведений о принятии кредитными организациями в отношении ООО «Электроника», ФИО5 мер противолегализационного характера МРУ Росфинмониторинг по ПФО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией было отказано ООО «Электроника» в проведении операции (перевод контрагенту). ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией контрагенту ООО «Электроника» было отказано в проведении операции в пользу ООО «Электроника». По информации кредитных организаций большинство операций ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года квалифицированы как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года кредитными организациями, обслуживающими в указанный период банковские счета ФИО5, 19 раз применялись меры противолегализационного характера на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, сопоставимый с перечислением денежных средств на счета ФИО5 от ООО «Электроника» по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1, ПАО «

<

данные изъяты>» отказал ФИО5 в проведении операций, связанных со снятием наличных денежных средств. После неоднократного отказа банка ФИО5 в попытках снятия, поступивших от ООО «Электроника» денежных средств, перечисления по исполнительной надписи от Общества с ДД.ММ.ГГГГ начинают осуществляться на иные счета ФИО5, открытые в иных кредитных организациях. Такое поведение участников спорного договора займа связано именно с обходом противолегализационных мер, применяемых со стороны ПАО «

<

данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов ПАО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 применялись иные меры противолегализационного характера, связанные с отказом последнему в расторжении договора банковского счета (10 раз) и отказом в заключении договора (1 раз). В ДД.ММ.ГГГГ году (1 раз) и в ДД.ММ.ГГГГ году (1 раз) в отношении ФИО5 иными кредитными организациями также применялись меры противолегализационного характера в виде отказа в заключении договора (т. 2 л.д.159).

Суд считает возможным принять представленные сведения как доказательство по делу, поскольку они получены от уполномоченного органа, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им; недопустимых доказательств по делу прокурором не представлено. Ответчики ФИО5, ООО «Электроника» указанные сведения не опровергли, примененные в отношении ответчиков меры противолегализационного характера ими не оспаривались, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств пояснил, что для передачи ООО «Электроника» денежных средств в сумме 19000000 рублей по договору займа, ФИО5 сам заключил договор займа с Свидетель №1 под меньший процент. Доказательств получения денежных средств по договору займа и их возврата ответчиком ФИО5 суду не представлено. 

Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 работал в ООО «Профессионал», имел доход, не превышающий 

<

данные изъяты> рублей, с ноября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «

<

данные изъяты>», где имел доход, не превышающий 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.56-57, 113).

УФНС России по Ивановской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ представило аналогичные сведения о доходах ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.130-131).

Таким образом, ответчик ФИО5 не доказал факт наличия у него финансовой возможности для заключения договора займа в сумме 19000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Электроника» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем является ФИО3 (том 1 л.д.13-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Электроника» являлся Свидетель №2, которому на момент заключения договора займа было ДД.ММ.ГГГГ лет (том 2 л.д.84-85).

Из кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 19000000 рублей по приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д.45). Но документы о поступлении денежных средств на счета ООО «Электроника» суду не представлены.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №.

Из п.4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У следует, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. 

Налоговым органом представлены сведения о банковских счетах ООО «Электроника», которые были открыты в АО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Банк 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), АО КБ «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в КБ «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.111-112).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Электроника», открытых в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>», АО КБ «

<

данные изъяты>», полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счета ООО «Электроника» не поступали. 

В информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о ведении кассовой книги ООО «Электроника» (т.5 л.д. 1), также на запрос суда ООО «Электроника» не представлено сведений о ведении кассовой книги. 

Представленная квитанция к ордеру № не является надлежащим доказательством передачи и получения займа, поскольку приход в кассу указанных денежных средств должен быть учтен в кассовой книге в соответствии с п.4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, однако кассовая книга, как доказательство прихода в кассу ООО «Электроника» наличных денежных средств в размере суммы займа, сведения о расходовании денежных средств из кассы, зачислении на счет в банке не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод о реальности предоставления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратного ООО «Электроника» не представлено. 

Налоговым органом в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «Электроника» применяет общую систему налогообложения, по итогам мероприятий налогового контроля обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Это свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 

<

данные изъяты> руб. не отражены. Проводится проверка о недостоверности сведений о юридическом адресе организации (т. 1 л.д.104, 105-110).

ОПФР по Ивановской области представлена отчетность ООО «Электроника» для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которой содержаться сведения о численности работников - 1 человек (том 1 л.д.220-239).

Также из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Электроника» в ДД.ММ.ГГГГ году банком было реализовано право в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (т. 2 л.д.165).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 19000000 рублей были реально переданы ООО «Электроника», внесены в кассу общества, зачислены на его расчетный счет, использованы в хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо выяснять обстоятельства фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально ему переданы, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, нравственности, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. 

К таким выводам суд пришел, поскольку в данном случае займ был предоставлен на непродолжительный срок, всего 5 дней, процент, оговоренный договором составил всего 

<

данные изъяты> руб., что не значительно от суммы займа -19 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора займа. При том, что не представлено доказательств наличия таких средств у ФИО5 и использования полученных по договору займа денежных средств заемщиком – юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности; сделка была совершена при участии нетипичной для данного вида сделок возрастной и социальной группы, стороны сделки не осуществляли деятельности на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права нотариальной деятельности (т.4 л.д. 224-235), в виду удостоверения нотариусом других «сомнительных сделок» и совершения по ним исполнительных надписей, которые по характеру аналогичны рассматриваемой сделке, так как нотариусом неоднократно удостоверялись договоры займа со схожими признаками: предметом договоров займа являлись несоразмерные со сроком возврата крупные суммы наличных денежных средств; договоры займа носили краткосрочный характер; в сделках, удостоверенных тем же нотариусом, в течение короткого промежутка времени неоднократно участвовали одни и те же физические и юридические лица; регистрация заемщиков и заимодавцев не в Кинешемском районе; займодавцы не имели официального источника поступления крупных сумм, участие в сделке лиц, нетипичной для данного вида сделок возрастной и социальной группы, при том, что у нотариуса имелись основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с частью 2 статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

Оснований для исключения ФИО1 из числа ответчиков, в том числе, в связи с прекращением полномочий нотариуса, не имеется, так как в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, в силу ст. 41 ГПК РФ право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу, замена ответчика допускается только с согласия либо по ходатайству истца, но такого ходатайства от истца не поступало. Основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют, исковые требования предъявлены в соответствии с правилами подсудности.

Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд находит необоснованным, так как самостоятельного требования о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен. 

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что в настоящее время договор займа и исполнительные надписи исполнены, в связи с чем, их признание недействительными невозможно, суд считает несостоятельной. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. При исполнении сделки, которая признается недействительной, применяются соответствующие последствия.

Доводы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку сделка, которую прокурор просит признать недействительной, посягает на публичные интересы, как нарушающая законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, то прокурор наделён правом на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Иные доводы стороны ответчика также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, не влекут отказ в их удовлетворении. Также правового значения по делу не имеет факт принятия правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 

Далее, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 N 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со сторон договора займа полученных по нему денежных средств в доход Российской Федерации. 

Учитывая, что оспариваемый договор займа имел противоправную цель получения денежных средств в обход правил контроля за финансовыми операциями, и был реализован путём получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания названной исполнительной надписи нотариуса незаконной и не подлежащей исполнению. 

Из представленных выписок по счетам ООО «Электроника» и ФИО5 следует, что по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

ИФНС России по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ФИО5, которые были открыты в 

<

данные изъяты> (АО) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

данные изъяты> (АО) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), АО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «

<

данные изъяты>» (2 счета- ДД.ММ.ГГГГ, 4 счета - ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.28-30). Перечисления произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Электроника» в ПАО «

<

данные изъяты>» №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-171, 190-197), на счета ФИО5 в ПАО «

<

данные изъяты>» №, №, №, в АО «

<

данные изъяты>» №, в «

<

данные изъяты>» (АО) № (т. 2 л.д. 32,156-157,179-188, 205-207). 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора займа, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств. 

Таким образом, суд считает, что договор займа, заключенный 10.12.2019 между ООО «Электроника» и ФИО5, следует признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Электроника» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора к ООО «Электроника», ФИО5 о признании незаконным перечисления ООО «Электроника» на счета ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> следует отказать. Статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. После предъявления ФИО5 исполнительной надписи в ПАО «

<

данные изъяты>», перечисление поступивших на счет ООО «Электроники» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. Основания для признания такого перечисления незаконным отсутствуют.

При подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кинешмы Ивановской области с ответчиков ООО «Электроника», ФИО5 в солидарном порядке в размере 116273 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроника» и ФИО5 ФИО21, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО22 (№) и Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» (№) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 18363779 рублей (восемнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять рублей) 77 копеек.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО4 ФИО23 (в настоящее время ФИО4 ФИО24), зарегистрированную в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО25 (№) и Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» (№) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 116273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», ФИО5 ФИО26, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.