УИД 47RS0011-01-2025-000530-96

суд первой инстанции № 2-3330/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Райффайзенбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО «Райффайзенбанк» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность направить в Фонд социального страхования Российской Федерации корректные данные о страховом стаже ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 21 949,35 руб. и компенсацию за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере 7507 руб.; взыскать отпускные выплаты в размере 11 406,95 руб. и компенсацию за задержку выплаты отпускных выплат в размере 4622,98 руб.; взыскать заработную плату в размере 3096 руб. (удержанную сумму) и компенсацию за удержание заработной платы в размере 1024,16 руб.; компенсацию на сумму основной задолженности в размере 36 451,51 руб. (11 406,95 руб. + 21 949,35 руб. + 3096 руб.) с 16 апреля 2025 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 34 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Райффайзенбанк» в соответствии с трудовым договором от 9 октября 2023 года № 90818. Истец ссылался на то, что работодатель не в полном объеме произвел ему оплату ежегодных отпусков, он (истец) не в полном объеме получил пособия по временной трудоспособности, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о его страховом стаже, не в полном объеме получил заработную плату; просил взыскать с ответчика суммы задолженности, а также компенсацию за нарушение срока выплаты спорных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании выплат по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности №№ в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 9 октября 2023 года № 90818 состоит в трудовых отношениях с АО «Райффайзенбанк», с 1 февраля 2024 года работает в должности старшего консультанта-эксперта сектора прямых доставок группы курьерских доставок управления обслуживания физических лиц и малого бизнеса филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге в соответствии с приказом о переводе от 1 февраля 2024 года № СПБ1370543-5.

В 2023 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 3 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2024 год ежегодный оплачиваемый отпуск истца был запланирован на следующие периоды: с 1 марта 2024 года по 15 марта 2024 года и с 16 сентября 2024 по 29 сентября 2024 года.

В 2023 году ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 7 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2024 год ежегодный оплачиваемый отпуск истца был запланирован на следующие периоды: с 1 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года и с 16 августа 2024 года по 29 августа 2024 года.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании отпускных выплат в размере 11 406,95 руб., также компенсации за задержку выплаты отпускных выплат (4622,98 руб.) ссылался на то, что период временной нетрудоспособности истца (с 29 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года; с 16 августа 2024 года по 27 августа 2024 года) совпал с ежегодным оплачиваемым отпуском (с 1 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года и с 16 августа 2024 года по 29 августа 2024 года соответственно), отпуск был принесены на новые периоды (с 15 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года; с 16 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года соответственно), ссылался на то, что работодателю необходимо было произвести расчет отпускных заново; ответчик неверно определил количество календарных дней для расчета и размер среднего дневного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования ФИО1 с учетом положений статей 139, 164, 168.1, 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922), пришел к выводу об отсутствии их правовой состоятельности.

Суд учел представленные сторонами доказательства, в том числе выписки по зарплатному счету истца за период с 1 октября 2023 года по 30 ноября 2024 года, оценил представленные истцом и ответчиком расчеты.

При этом суд обоснованно не принял представленный истцом расчет среднего заработка, учитываемого при начислении отпускных, поскольку истец при расчете не исключил выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), которые в соответствии с пунктом 3 Положения № 922 при расчете среднего заработка не учитываются. Кроме того, истец указанный расчет произвел с нарушением правил пункта 15 Положения № 922, определяющих учет при определении среднего заработка премий, денежных поощрений и вознаграждений.

Поскольку представленный ответчиком расчет среднего заработка истца для оплаты отпусков был произведен в полном соответствии с Положением № 922 (указанный расчет подробно приведен в обжалуемом решении) и с учетом этого расчета у ответчика перед истцом задолженность по оплате отпускных отсутствует, то суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» в указанной части.

Разрешая в соответствии с положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), приказа Минтруда России от 9 сентября 2020 года № 585н «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для перерасчета истцу пособия по временной нетрудоспособности за период до 11 июля 2024 года не имеется, поскольку до указанной даты продолжительность страхового стажа истца, при которой он в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ имел право на пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, составляла менее 8 лет (данное обстоятельство усматривается также из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2025 года № 85-04/31805л (т. 1, л.д. 210-211).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 21 949,35 руб. за период до 11 июля 2024 года.

Вместе с тем 18 марта 2025 года АО «Райффайзенбанк» был произведен расчет и доплата истцу пособий по временной нетрудоспособности (за периоды: 11 июля 2024 года – 22 июля 2024 года, 5 августа 2024 года – 10 августа 2024 года, 16 августа 2024 года – 27 августа 2024 года, 28 августа 2024 года – 8 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года – 16 сентября 2024 года, 8 октября 2024 года – 20 октября 2024 года, 4 ноября 2024 года – 14 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года – 26 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года – 23 декабря 2024 года, 9 ноября 2025 года – 17 января 2025 года, 16 января 2025 года – 26 января 2025 года) в связи с корректным учетом страхового стажа истца, имеющего значение для размера указанного пособия.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом АО «Райффайзенбанк» представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер компенсации составил 2317,43 руб. (т. 2, л.д. 173-174).

Судебная коллегия по гражданским делам признает указанный расчет правильным. Доводы ответчика об отсутствии его вины в некорректном определении размера пособия основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не служат.

С учетом этого, судебная коллегия полагает требование истца к ответчику в указанной части подлежащим удовлетворению.

Поскольку расчет истца произведен без соблюдения правил, установленных Положением № 922, то при определении размера ответственности работодателя он не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя произвести удержание из заработной платы истца суммы в размере 3096 руб. на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены в обжалуемом решении, являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

При таком положении решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 2317,43 руб. В остальной части правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Соответственно, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, пунктах 10, 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия по гражданским делам признает расходы истца на оплату услуг представителя доказанными (т. 1, л.д. 50-52, 53, 54). С учетом требований разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца в качестве возмещения указанных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании 15 апреля 2025 года, принимала участие представитель истца ФИО4, она была извещена об отложении рассмотрения дела на 25 июня 2025 года; в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в таком случае считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части судебный акт является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Частично удовлетворить требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2317,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований к АО «Райффайзенбанк» в остальной части.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Амелькович Е. С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.