к делу № 2а-1471\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца - ФИО2

административного ответчика ФИО3

представителя административного ответчика - ФИО4

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3, ОМВД России по Гулькевичскому району о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме полученных сведений, относящихся к административному истцу; об обязании предоставить для ознакомления материалы ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме полученных сведений, относящихся к административному истцу

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3, ОМВД России по Гулькевичскому району, просит признать незаконным отказ административного ответчика в ознакомлении административного истца с материалами ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ, в объёме полученных сведений, относящихся к административному истцу; обязать административного ответчика предоставить административному истцу материалы ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ, в объёме полученных сведений, относящихся к административному истцу, для ознакомления.

Требования обоснованы тем, что 19 февраля 2018 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № №, которое было возбуждено следователем СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, административному истцу, который в данном уголовном деле участвовал в качестве защитника, стало известно, что в отношение него административным ответчиком проводились оперативно-розыскные мероприятия. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца подтверждают материалы уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении Л.А. по признакам преступления, предусмотренного, ч. 1, ст. 171.2 УК РФ, а именно: 1. приложение к рапорту о результатах оперативно-розыскной деятельности, в котором указаны результаты оперативно-розыскной деятельности, в списке которых имеется досье на административного истца (т.1, л.д. 43,44); 2. постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, вынесенное начальником ОМВД России по Гулькевичскому району С.С., в котором в качестве результатов ОРД представлено досье на административно истца (т.1 л.д. 47, 48); 3.сведения о регистрации абонентских номеров телефона, в которых указан также номер телефона административного истца и что он зарегистрирован на него. Данные сведения также имеются в материалах вышеуказанного уголовного дела – том 1; 4. досье на административного истца, на первом листе которого рукописным текстом написано: «Занимается технической работой и обеспечением деятельности программно обеспечения». Данное досье также имеется в материалах вышеуказанного уголовно дела - том 1; 5. справка №с от 16 ноября 2017 года (т.1, л.д. 46, 47). В данной справке установлен телефонный разговор между М.А. и административным истцом, также указано содержание данного разговора. Уголовное дело №, как известно административному истцу, находится в архиве судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края. Административный истец полагает, что проведенные в отношение него оперативно розыскные мероприятия нарушили его права: ст. ст. 23, 24 Конституции РФ; ст. 8 Конвенции защите прав человека и основных свобод; ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В связи с чем и на основании ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» административный истец направил административному ответчику заявление об ознакомлении с материалами ДПОП №, относящихся к сведениям (информации), полученных о гражданине. 07 мая 2018 года административный ответчик, рассмотрев указанное заявление, отказал административному истцу в ознакомление с вышеуказанными материалами. Данный отказ административного ответчика был получен административным истцом 12 мая 2018 года, что подтверждает штемпель почтового конверта. Административный истец считает, что вышеуказанный отказ административного ответчика является незаконным, не соответствует требованиям ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Административный ответчик в качестве причины отказа указывает; «что указанное действие нанесет ущерб для оперативно-розыскной деятельности, приведет к нарушению ст. ст. 17, 18 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» и повлечет к разглашению сведений государственной тайны». Данный довод основан на неправильном толкование норм ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ввиду того, что административный истец просил административного ответчика, и в заявление об ознакомлении это указано, ознакомить его с материалами ДПОП №, в объёме полученных сведений, относящихся к нему. Административный истец в заявление об ознакомлении не просил административного ответчика ознакомить его со всеми материалами ДПОП №. В связи с вышеизложенным административный истец считает, что отказ административного ответчика в ознакомление его с материалами ДПОП №, в объеме полученных сведений, относящихся к нему, нарушает его права, в том числе право, представленное ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Административный истец ФИО1 в суде на удовлетворении своих требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что административным истцом предъявлен иск к административным ответчикам по тем основаниям, что 19.02.2018 года в ходе осуществления адвокатской деятельности при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было возбуждено в отношении его подзащитной ФИО5 его доверитель установил, что в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия. С данными сведениями, в том объеме, в котором данные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены и представлены следователю, то есть уже не секретные материалы, и когда ему стало известно, что оперативно-розыскная деятельность велась не только в отношении его подзащитной по делу, но в отношении его, 30.03.2018 года он обратился с заявлением в порядке ст. 5 "Закона об оперативно-розыскной деятельности РФ об ознакомлении с материалами дела оперативного учета № в объеме сведений, относящихся персонально к нему, естественно не ко всем сведениям, поскольку он понимает, что в этом деле есть сведения, относящиеся к государственной тайне, к которым он не имеет допуска и которые его не касаются. Однако, те сведения, которые относятся персонально к нему, поскольку они не послужили основанием к возбуждению уголовного дела, либо отказа в возбуждении уголовного дела подлежали раскрытию на основании ст. 5 Федерального закона РФ "Об ОРД". Административный ответчик в ответ на данное заявление письменно ответил, что не может предоставить такие сведения, сославшись на секретность, на государственную тайну, при этом расширил объем запроса, объем заявления, указав, что все сведения в данном деле оперативного учета, сами по себе являются секретными и не подлежат ни в коем случае раскрытию, что не соответствует толкованию закона об оперативно-розыскной деятельности и государственной тайне. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обращается в суд и помимо всего прочего, что указано в исковом заявлении, желает заявить следующее, что сам по себе отказ со ссылкой на секретность не допустим, поскольку, если взять дело оперативного учета - ДПОП, не все документы, содержащиеся в этой папке, являются секретными, несмотря на то, что на самой папке есть гриф "секретно", "совершенно секретно" или просто "секретно". Их не интересуют сами по себе секретные сведения. В данной папке есть документы, которые секретные, имеют гриф "секретности" и есть, так называемые "для служебного пользования". Исходя из положений п. 4 ст. 5 "Закона о государственной тайне" № 5485-1 к сведениям, относящимся к государственной тайне, относятся сведения, в частности о лицах, которые с их согласия привлекаются к подготовке и проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведения о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе, так называемые агенты, доверенные лица и так далее. Их это не интересует. Его доверителя интересовало существо, содержание той информации, которая была получена о нем. Используя свои властные полномочия, осуществляя оперативно-розыскную деятельность, естественно сотрудники полиции, в какой-то мере вторгаются в частную жизнь, в том числе и профессиональную деятельность его доверителя, то есть, получая те сведения, которые другой человек, не обличенный такими полномочиями и возможностями, в том числе и техническими, не может получить. Это то, что называется, частной жизнью. Государство допускает такое вторжение, учитываю более важные интересы всего общества в целом, в случае, если идет борьба с преступностью. Здесь они тоже не оспаривают, но должен быть конечный результат в виде изобличения преступной деятельности, возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности и так далее, вплоть до акта правосудия. В данном случае этого не было и гражданин имеет безусловное право потребовать от государственных органов тот объем информации о частной и профессиональной его жизни, который стал известен им благодаря тому, что они использовали делегированные им полномочия осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе и технические мероприятия. В этом было отказано, в ознакомлении с данными материалами. Помимо, собственно, частной жизни его доверителя было осуществлено вторжение в его профессиональную жизнь, так же охраняемую Конституцией, а именно в деятельность его, как адвоката. То есть, обходя "Закон об ОРД" и УПК в той части, где необходимы специальные полномочия для оперативно-розыскной деятельности в отношении адвокатов административный ответчик, умолчав об этом, не получив разрешение суда на оперативно-розыскную деятельность, осуществлял ее под видом того, что следит за другими лицами. При этом его доверителю был присвоен статус, так называемый, но он не официальный, но тем не менее, в этом деле статус фигуранта, то есть лица, которого, по мнению, то есть по оперативной информации административного ответчика, так же причастно к совершению преступлений, что не соответствует действительности, как показало время, то есть результатов этого не было. Сам факт осуществлений оперативно-розыскной деятельности, они считают недопустимым. Для того, чтобы оценить, в каком объеме, какие именно сведения, какое содержание сведений получено сотрудниками правоохранительных органов, чтобы оценить насколько они вторглись в ту сферу, где, по их мнению, им делать нечего, законом это запрещено, доверителю необходимо с этими сведениями ознакомиться, чтобы в последствии можно уже принять меры к защите своих профессиональных и личных прав и свобод. Сам по себе отказ незаконен, поскольку, как это сказано в тесте искового заявления, было отказано в ознакомлении со всеми материалами, а им они нужны не все. В связи с этим, поскольку нарушены конституционные права его доверителя, они просят признать незаконным отказ административного ответчика в ознакомлении административного истца с материалами ДПОП № в объеме полученных сведений, относящихся к административному истцу. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, нарушающие его конституционные права, на осуществление которых необходимо судебное разрешение, не проводились. В отношении любого гражданина РФ разрешение проводить оперативно-розыскные мероприятия - наведение справок, опрос, не требуют судебного решения. Он проводил оперативно-технические мероприятия в отношении другого фигуранта, не в отношении ФИО1, в материалах дела есть справка о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. В ней указано, что в ходе телефонных переговоров, его фигурант, проверяемый, позвонил ФИО1 Ввиду того, что они работали в условиях неочевидности, исходя из того, что он не знал кто такой ФИО1, он провел ОРМ - "наведение справок", в ходе которой проверил по оперативно-справочному учету, в частности по базе "Роспаспорт". Более каких-либо мероприятий в отношении ФИО1 не проводил. Кроме того, ему стало известно, что он адвокат, представляет интересы ФИО5, уже в рамках возбужденного уголовного дела, а это было после того, как он предоставил материалы ОРД. В ответе своем он подробно расписал, какие права имеют адвокаты. Отказ в предоставлении информации вызван тем, что информации больше другой не имеется, кроме досье и то, что в справке-меморандум в своей итоговой, он предоставил в следственный комитет, где есть абзац, что он пояснил по разговору, больше каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в деле оперативного учета нет. Отказ связан с тем, что просто нечего предоставить касаемо истца.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что 19 февраля 2018 года административному истцу при ознакомлении с материалами уголовного дела №, которое было возбуждено следователем СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.В. в отношении Л.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и в котором административный истец участвовал в качестве защитника, стало известно, что в отношении него начальником ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия. В материалы уголовного дела №, приобщены документы: Приложение к рапорту о результатах оперативно-розыскной деятельности, в котором указаны результаты оперативно-розыскной деятельности, в перечне которых имеется досье на Административного истца (т. 1, л.д. 43,44); Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, вынесенное начальником ОМВД России по Гулькевичскому району С.С., в котором в качестве результатов ОРД представлено досье на Административного истца (т.1 л.д. 47, 48); Сведения о регистрации абонентских номеров телефона, в которых указан также номер телефона Административного истца и что он зарегистрирован на него. Данные сведения также имеются в материалах вышеуказанного уголовного дела - том 1; Досье на Административного истца, на первом листе которого рукописным текстом написано: «Занимается технической работой и обеспечением деятельности программного обеспечения». Данное досье также имеется в материалах вышеуказанного уголовного дела - том 1; Справка №с от 16 ноября 2017 года (т.1, л.д. 46, 47). В данной справке установлен телефонный разговор между М.А. и Административным истцом, также, указано содержание данного разговора. 30.03.2018 года Административный истец направил Административному ответчику заявление об ознакомлении с материалами ДПОП №, относящихся к сведениям (информации), полученных о гражданине. Начальником ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 было отказано в предоставлении указанных сведений Административному истцу. Оспаривая отказ должностного лица, в чьем производстве находилось ДПОП административный истец ссылается на положения ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая устанавливает право лица, которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Однако Административный истец, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ не учел, что такое право у лица возникает, если оно является лицом, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Административный истец к такой категории лиц не относится. В отношении Административного истца не проводись ОРМ, затрагивающие его конституционные права и свободы, а также Административный истец не был поставлен на оперативный учет в соответствии с требованиями приказа МВД России от 04.04.2013 N 001 "Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации". Правовую позицию административного ответчика поддерживает Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П, которым Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они применяются для разрешения вопроса об ознакомлении лица, не имеющего допуска к государственной тайне, с затрагивающими эти права и свободы решением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами процессуальной проверки, послужившими основанием для его вынесения, если данные решение и материалы содержат сведения в области оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну. Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что: использование уполномоченными должностными лицами (органами) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела относящихся к государственной тайне результатов оперативно-розыскной деятельности не может служить препятствием для ознакомления лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (поскольку в случае возбуждения уголовного дела оно было бы признано потерпевшим или в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором возникли бы основания для пересмотра ранее вынесенного в его отношении судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), с этим постановлением и дающими основание для его вынесения материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки ФИО6" не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод граждан и о фактах нарушения законности должностными лицами органов государственной власти. Здесь же определено, что ст. 12 федерального закона 144-ФЗ не может служить основанием для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате ОРД сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к выполнению задач оперативно-розыскной деятельности. Вместе с этим Суд указал, что у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с соблюдением требований Конституции и в рамках Закона. Законодатель предусмотрел два условия, наличие хотя бы одного из которых позволяет лицу обжаловать действие оперативно-розыскных органов в судебном порядке. В первом случае, если ему будет отказано в предоставлении запрошенных сведений, и во втором, если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме. Закон не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами. Интересующая его информация может оформляться справкой. В справку включаются те сведения, которые содержатся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах. Отказ в ознакомлении с информацией должен быть письменно мотивирован. Таким образом административный ответчик ФИО3 оформив мотивированный отказ в ознакомлении административного истца с материалами ДПОП действовал в рамках закона, что исключает нарушение прав и законных интересов административного истца, особенно, учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства не является наличие или отсутствие в действиях административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца при осуществлении в отношении него ОРМ. Согласно Сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, которым направлены результаты ОРД в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» в перечень включено досье на ФИО1 на двух листах, которое на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД от 16.11.2017 рассекречено и приобщено в последствии к материалам уголовного дела. С указанным досье административный истец был ознакомлен, что также подтверждает приобщение его копии к административному исковому заявлению. Таким образом, административный истец, осуществляя ознакомление с материалами уголовного дела, ознакомился также со сведениями о полученной в результате ОРД информации, относящейся к истцу. Требования, заявленные к ответчику Отделу МВД России по Гулькевичскому району, удовлетворению не подлежат, так как данным ответчиком непосредственно никакого отказа не принималось, препятствий к ознакомлению с материалами ДПОП № не чинилось, в связи с чем в данной части исковые требования адресованы ненадлежащему ответчику. Отдел МВД России по Гулькевичскому району просит исключить Отдел МВД России по Гулькевичскому району из числа ответчиков, в удовлетворении требований следует отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения; принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности; разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 30.03.2018 года ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края С.С. с заявлением об ознакомлении с материалами ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, относящихся к нему, полученных сведений.

В заявлении ФИО1 ссылался на то, что в ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району было заведено ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту, якобы, осуществления М.А. незаконной предпринимательской деятельности на территории Гулькевичского района. В ходе проведенных оперативно-технических мероприятий был установлен телефонный разговор между М.А. и им, ФИО1, с указанием его абонентского номера. Также в материалах ДПОП имеется досье на него, с указанием его персональных данных, фото и иных сведений. В связи с чем достоверно установлено, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. В настоящее время в отношении него никаких уголовных дел не возбуждено, также, он не является и не являлся подозреваемым либо обвиняемым в уголовном деле. 

07 мая 2018 года начальником ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 на указанное заявление ФИО1 дан ответ /исходящий №/ о том, что в ОУР Отдела имеется ДПОП, заведенный на основании ст. 7 ФЗ «Об ОРД», по факту организации на территории Гулькевичского района незаконной игорной деятельности вне игровой зоны, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с ограничением конституционных прав граждан, однако, в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права, не проводились. По окончанию проведения ОРМ указанные результаты ОРД были предоставлены в следственный отдел по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, где они стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Л.А.. Нарушений действующего законодательства не установлено, а ознакомление с ДПОП заявителем невозможно, ввиду того, что указанное действие нанесет ущерб для оперативно-розыскной деятельности, приведет к нарушению ст.ст. 17,18 ФЗ от 12.08.1995 года № 144 «Об ОРД» и повлечет к разглашению сведений государственной тайны.

В силу ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" - Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

01.11.2018 года судом направлен в УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрос о предоставлении в Гулькевичский районный суд материала ДПОП № из ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району. 

12.11.2018 года от врио начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.М. поступил ответ на запрос, согласно которому дело оперативного учета может быть предоставлено только судье, имеющему допуск к государственной тайне. Оснований для предоставления указанного в запросе дела оперативного учета, не имеется.

В судебном заседании установлено, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению на территории Гулькевичского района незаконной игорной деятельности вне игровой зоны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в отношении фигуранта М.А., установлен телефонный разговор между М.А. и неизвестным номером. Сделан запрос о принадлежности номера, установлено, что он числится за ФИО1, получены паспортные данные ФИО1 Постановлением начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 16.11.2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, материалы ОРМ по выявлению незаконной игорной деятельности вне игорной зоны, в том числе досье на ФИО1 на двух листах, предоставлены в следственный отдел по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. На основании указанных сведений возбуждено уголовное дело в отношении Л.А., которая была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Ш.И. от 03.04.2018 года по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. В указанном уголовном деле ФИО1 в качестве адвоката осуществлял защиту интересов Л.А. В отношении ФИО1 в рамках данного дела по указанным выше обстоятельствам процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления) не принимались. После вступления приговора в отношении Л.А. в законную силу производство по ДОР было прекращено и направлено на архивное хранение. Административным истцом в материалы настоящего дела представлены копии досье на его имя, что подтверждает его ознакомление с материалами уголовного дела и сведениями о полученной в результате ОРД информации, относящейся к нему. 

Судом установлено, что в рамках проводимых мероприятий по ДОУ в отношении ФИО1 проводились ОРМ «наведение справок», в ходе которого устанавливались паспортные данные ФИО1, абонентские номера телефонов, зарегистрированных на ФИО1

На запрос ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Гулькевичскому району ознакомить его с материалами ДПОП в объеме относящихся к нему полученных сведений, начальником ОУР ФИО3 был дан обоснованный ответ о том, что в отношении ФИО1 не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права, и что результаты ОРД предоставлены в следственный отдел, находятся в уголовном деле в отношении ФИО8 этом, направляя запрос, ФИО1 уже был ознакомлен со всеми полученными в отношении него сведениями, что следует из его же запроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки ФИО6", оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Суд приходит к выводу, что все подлежащие разглашению сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО1, были ему предоставлены. Отказ предоставить иную информацию, согласно сообщению ОМВД, связан с тем, что таковая отсутствует, а ознакомление заявителя с материалами ДПОП невозможно ввиду того, что указанное действие повлечет разглашение сведений государственной тайны. На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3, ОМВД России по Гулькевичскому району о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме полученных сведений, относящихся к административному истцу; об обязании предоставить для ознакомления материалы ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме полученных сведений, относящихся к административному истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2018 г.

судья