№ 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 февраля 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием истца Т.,

представителя истца С.,

прокурора О.А. Вьюниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Государственному учреждению войсковая часть № и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Государственному учреждению войсковая часть № и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновывая данные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Т. Д.В., проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, при исполнении обязанностей военной службы покончил жизнь самоубийством вследствие неудовлетворительных условий службы. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом М. был осуждён по ст. 110 УК РФ за доведение до самоубийства Т..

Истец полагает, что командованием войсковой части № не осуществлялись надлежащим образом обязанности по поддержанию воинской дисциплины, по предотвращению гибели и травматизма, обеспечению безопасности военной службы, в частности, по охране жизни и здоровья его сына, возложенные законодательством РФ. Преступление, совершённое М., повлекшее смерть Т., стало возможным из-за попустительства и отсутствия в подразделении воинской части должного контроля со стороны командного состава. В связи с чем гибель его сына напрямую связана с нарушением должностными лицами войсковой части № требований воинских уставов и законодательства.

Т. указал, что утратой сына ему были причинены глубокие нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является отцом Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ним и матерью Т. был расторгнут, когда сыну исполнилось два с половиной года. Спустя два года он создал новую семью, в которой у него родилось двое детей. Но, несмотря на это, с Т. Д.В. он связь не утратил, регулярно выплачивал алименты на его содержание, приобретал одежду, подарки. Практически каждые выходные сын бывал в его новой семье, принимал участие в семейных праздниках. У него с сыном были доверительные отношения. С бывшей супругой - матерью Т. отношений не поддерживает, когда их сыну исполнилось двенадцать лет, она пыталась препятствовать его общению с ребёнком. Он провожал Т. в армию, навещал его в войсковой части в декабре перед присягой. Затем ему сообщили о гибели сына, в связи с чем он до настоящего времени переживает тяжелые нравственные страдания. С Т. Д.В. он связывал свои дальнейшие жизненные планы. 

Представитель истца С. требования Т. поддержал. Полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Т.. Нравственные страдания истца, вызванные гибелью Т., проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, подтверждены и доказаны. Применение издевательств военнослужащим М. к военнослужащему Т. стало возможным ввиду нарушений и ненадлежащего исполнения уставных требований и служебных обязанностей должностными лицами войсковой части Г. и Б.. До настоящего времени ни один из ответчиков не представил доказательств, опровергающих вину должностных лиц Г. и Б.. После смерти Т. в адрес командира войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона.

Представитель ответчика - Государственного учреждения войсковая часть №, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчиков Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерства обороны РФ К. не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны РФ, Государственному учреждению войсковая часть 42091 о компенсации морального вреда. Указала, что для всех военнослужащих РФ страховое возмещение и единовременная выплата, выплачиваемые военнослужащим или членам их семей, являются по своей природе компенсацией материального и морального вреда в связи с получением вреда здоровью или гибели военнослужащих в период прохождения военной службы и при исполнении своих должностных обязанностей. Возложение ответственности на войсковую часть в связи с якобы незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Б. и Г., в том числе и М., является незаконным. Ссылка истца на положения ст.1068 ГК РФ не может быть принята, так как М. совершил преступление. Указание на возложение вины и ответственности на должностных лиц Б. и Г. не может быть применена в силу закона в связи с наличием приговора суда, поскольку совершение преступления не входит в обязанности работников, тем более военнослужащих Вооружённых Сил РФ. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, то есть служебных обязанностей, в случаях, прямо предусмотренных ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в число которых уголовно наказуемые противоправные действия не входят. Министерство обороны РФ, ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЮВО» и войсковая часть могут быть привлечены к ответственности за причинённый вред только тогда, когда вред причиняется военнослужащим, действовавшим по заданию соответствующего должностного лица. Следовательно, взыскание компенсации морального вреда за якобы вину должностных лиц Б. и Г. прямо противоречит всему действующему законодательству РФ, так как в рамках данного гражданского дела единственным и надлежащим ответчиком, к которому могут быть предъявлены требования истцом, является М.. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств и доводов о невозможности взыскания компенсации морального вреда непосредственно с виновного лица. Кроме того, собственником имущества Вооружённых Сил РФ является Российская Федерация, однако требований к Российской Федерации по настоящему делу истец не предъявляет, Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекается.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Т.. В браке у них родилось двое детей. Сын Т. от первого брака – Т., как подрос, стал практически каждые выходные бывать у них в семье. Они праздновали его дни рождения, Т. принимал участие в их семейных праздниках. Их дети воспринимали Т. как брата. С предыдущей супругой муж не поддерживал отношения. На содержание сына Т. выплачивал не только алименты, но и участвовал в дополнительных расходах на ребёнка. Он интересовался жизнью Т., посещал родительские собрания, провожал его в армию, навещал его там. Смерть сына Т. перенёс очень тяжело, состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что с семьёй Т. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ними по соседству, дети у них были одинакового возраста. Дни рождения и другие праздники проводили вместе. В них принимал участие и сын Т. – Т.. Отношения отца к Т. не отличалось от того, как он относился к остальным детям. Когда Т. призвали на службу в армию в 

<

адрес>, Т. звонил ему, навещал его. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что Т. совершил суицид. Это шокировало Т., он тяжело переживал смерть сына.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьёй Т., поэтому ей известно, что Т. всегда интересовался жизнью сына Т., посещал родительские собрания в училище. Между отцом и сыном была сильная духовная связь. Т. всегда тянулся к отцу, был с ним откровенен. Т. не делал различия между Т. и детьми от второго брака. Гибель сына была для Т. шоком, после этого он сильно сдал физически, не общался с окружающими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что дружит с Т., поэтому бывала у неё в гостях. Практически каждые выходные видела у них в семье Т., сына Т.. Летом мальчик оставался у отца и в будни. Отец с сыном ездили в больницу, он посещал родительские собрания в школе и училище, заботился о сыне. После гибели Т. самочувствие у Т. было плохим, он сильно переживал, не хотел разговаривать с окружающими.

В судебном заседании прокурор Вьюникова О.А. дала заключение о том, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению в связи с наличием виновного лица в смерти Т., а именно М., который приговором суда осуждён за доведение Т. до самоубийства.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, учитывая мнение представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Согласно свидетельству о рождении № отцом Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Т..

Как видно из свидетельства о смерти № смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из копии приговора 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военнослужащий рядовой М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, то есть в доведении лица до самоубийства путём угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно М. принуждал военнослужащего по призыву рядового Т. к выполнению действий, не входящих в его обязанности, неоднократно применял к Т. физическое насилие, оскорблял его в присутствии других военнослужащих. Противоправные действия М. явились причиной тому, что у Т. возникло и развилось 

<

данные изъяты>, находящееся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями, что явилось причиной тому, что накануне возвращения с полевого выхода, не желая терпеть унижения со стороны М., не видя иного выхода из сложившейся ситуации, кроме самоубийства, Т. Д.В. принял решение покончить с собой и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> лишил себя жизни путём удушения через повешение. За совершение указанного преступления М. был осуждён к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Государственное учреждение войсковая часть № и Министерство обороны Российской Федерации являлись непосредственными причинителями вреда в виде смерти рядового Т. либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему. Иные доказательства вины ответчиков в причинении смерти Т. судом не установлены.

В связи с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина М. в доведении Т. до самоубийства, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что причинение смерти Т. стало следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами войсковой части № Б. и Г..

Кроме того, сообщением страхового акционерного общества «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что родителям умершего ДД.ММ.ГГГГ рядового Т. – отцу Т. и матери Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выплачены соответствующие страховые суммы и единовременное пособие в связи со смертью Т. в период прохождения военной службы на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.

Принимая во внимание то, что не имеется доказательств вины ответчиков ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Государственного учреждения войсковая часть № и Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти Т., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиками вреда, причиненного жизни Т. по правилам главы 59 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования Т. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Государственному учреждению войсковая часть № и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Лунева