Дело № 22-1328/2024 Судья ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания основного наказания в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дружбина В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственного обвинителя Полухиной Е.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что в нарушение требований УПК РФ обжалуемый приговор основан на предположениях; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела лица - второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, заключение эксперта от 

<

дата>, основанное на описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия исключительно со слов Потерпевший №2, а также иные доказательства, которые в виду значительного количества противоречий не отвечают требованиям их относимости и допустимости. При этом судом не приняты во внимание показания ФИО1, не выяснены обстоятельства, указанные свидетелями ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО6, не учтены результаты полученной в ходе судебного следствия судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>, согласно которым, оценивая показания свидетеля ФИО7, эксперт указал, что показания ФИО8 об удалении его автомобиля при скорости движения автомобиля ФИО1, указанной ФИО7, не соответствуют действительности, а также сделал вывод о том, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ФИО8 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, избранная им скорость не обеспечивала безопасность движения, так как остановочный путь при скорости 80-90 км/час составляет 77,6 - 149 метров. Обращает внимание также на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент с участием ФИО1 или ФИО9 на предмет определения скорости движения автомобиля Нива Шевроле, следовательно, не выполнены требование закона об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по каждому конкретному случаю. Кроме того, указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда относительно необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. государственный обвинитель ФИО10 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 

<

дата> в районе 16 час 40 минут он двигался на автомобиле «ФИО2» по автодороге «Орел – Тамбов» со скоростью около 80 км/ч. В салоне автомобиля находились его супруга ФИО11 и малолетний сын. Приближаясь к перекрестку автодороги с дорогами на 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, он увидел, что проезжую часть автодороги «Орел – Тамбов» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересекает автомобиль «Нива Шевроле». Для избежания столкновения он начал тормозить и уходить вправо в сторону обочины, но полностью уйти от контакта не получилось. В результате автомобиль «Нива Шевроле» своей передней левой частью соприкоснулся с левой задней частью его автомобиля в районе задних двери и крыла. От контакта его автомобиль развернуло и начало уносить на правую обочину, он пытался вырулить, но не смог. Машину под его управлением занесло в припаркованный на обочине грузовой автомобиль, находившейся в сцепке с полуприцепом, и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его жена.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> около 17 часов он выезжал на перекресток дороги «Орел – Тамбов» со стороны д. 

<

адрес>. Перед выездом на перекресток он остановился, чтобы пропустить потоки машин, движущихся в обоих направлениях. В какой-то момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> на перекресток дорог выезжает автомобиль «Нива Шевроле». Автомобиль выезжал не спеша, при этом он не начинал движение, так как по его полосе движения приближался автомобиль «Шкода Октавиа». Когда на сторону движения дороги, по которой двигался автомобиль «Шкода Октавиа», выехал автомобиль «Нива Шевроле», между автомобилями произошел небольшой контакт, в результате чего автомобиль «Шкода Октавиа» развернуло и занесло на обочину в стоящий грузовой автомобиль. В свою очередь автомобиль «Нива Шевроле» продолжил движение и выехал за перекресток дорог. В результате травму получила девушка, находившаяся на заднем сиденье в автомобиле «Шкода Октавиа», которую вытащили из автомобиля и повезли в больницу, где медики констатировали её смерть. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в декабре 2023 г. около 17 часов, находясь в районе перекрестка дорог на 

<

адрес> и 

<

адрес> с автодорогой «Орел – Тамбов», он услышал хлопок со стороны перекрестка, после чего увидел разбитый автомобиль «Шкода Октавиа», который наехал на стоящий на обочине грузовой автомобиль. Совместно с другими очевидцами произошедшего он оказывал помощь в извлечении девушки - пассажира из салона автомобиля «Шкода Октавиа». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего старшим инспектором группы ДПС ГАИ Ливенского отдела полиции, вечером 

<

дата> в составе следственно-оперативной группы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Орел – Тамбов» на перекрестке с дорогой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По прибытии на место было обнаружено три транспортных средства с механическими повреждениями: один грузовой и два легковых автомобиля «ФИО2» и «Нива Шевроле». Автомобиль «ФИО2» имел механические повреждения, не подлежащие восстановлению, практически по всему кузову. Грузовой автомобиль находился в сцепке с полуприцепом и имел повреждения на задней части полуприцепа. Автомобиль «Нива Шевроле» имел незначительные повреждения переднего бампера. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения указал со слов водителей. После осмотра места происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены с составленными документами, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ГАИ Ливенского отдела полиции Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что место столкновения между легковыми автомобилями было установлено со слов водителей, результаты замеров были внесены в протокол и схему, которые были подписаны всеми участниками. После их составления замечаний не поступило. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

...>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак 

<

...>, путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м., указанного в условии вопроса. К моменту столкновения водитель автомобиля «ФИО2» успевал лишь привести тормозную систему своего транспортного средства в действие, сам же процесс движения в заторможенном состояния происходил бы уже преимущественно после столкновения. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, с технической точки зрения водитель автомобиля «ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «ФИО2» с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП; водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 2.4), 1.5 (абз. 1), 13.9 Правил дорожного движения РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 2.4), 1.5 (абз. 1), 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> смерть ФИО11 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом стволового отдела головного мозга. Данная травма в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 Приложения к приказу МЗ и мозговая травма в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными при исследовании трупа ФИО11 повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего сделанные им в заключении № от 

<

дата> выводы, письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Орел-Тамбов» 124 км + 967 м; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым свидетель указал на участок автомобильной дороги, расположенный в районе 124-125 км как на участок, на котором 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», «CHEVROLET NIVA 212300-55» и припаркованного на обочине грузового автомобиля с полуприцепом, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Повода сомневаться в правильности установления места преступления не имеется, поскольку оно было установлено исходя из пояснений как самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается схемой происшествия, составленной в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, двух понятых, которые своей подписью удостоверили изложенные в ней обстоятельства без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, установил в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом судом тщательным образом проверены версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленные материалы свидетельствуют о том, что выезд автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», находившегося под управлением ФИО1, с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступая дорогу автомобилю «Шкода Октавиа», находившегося под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной автодороге, с дальнейшим контактом транспортных средств между собой, в результате которого автомобиль «Шкода Октавиа» ушел в неуправляемый занос, изменил траекторию движения, что привело к наезду на припаркованный на обочине полуприцеп «Термокин», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся в сцепке с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО11, причинен вред здоровью, повлекший её смерть.

При этом доводы адвоката по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствий и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы адвоката о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем следственных действий, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Кроме того, в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органом следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны зашиты о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде лишения свободы, которое для осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о назначения осужденному дополнительного наказания, так как согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий