Дело № 2а- 478/2024 УИД48RS0023-01-2024-000573-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АПО «Аврора» к Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении на пристава -исполнителя обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ОА «АПО «Аврора» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Задонского РОСП УФССП России по Липецкой ФИО1, ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления АО «АПО «Аврора» об обращении взыскания на имущество должника и непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно, обратить взыскание на имущество должника -долю в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путем передачи доли должника участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с уменьшением суммы долга пропорционально стоимости земельной доли. 

Требования мотивированы тем, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2022 г. по делу № 2-343/2022 с ФИО3 в пользу АО «АПО «АВРОРА» взыскан ущерб в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 11 октября 2022 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «АПО «Аврора» взысканных решением суда денежных сумм. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 9 ноября 2022 г. АО «АПО «Аврора» направило в адрес административного ответчика заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника. Данное заявление до настоящего момента не рассмотрено, решение об обращении взыскания на имущество должника не принято, действия, направленные на обращение взыскания не совершаются. По состоянию на 4 июня 2024 г. остаток задолженности составляет 1 727 790 руб. 08 коп. При этом задолженность должника погашается исключительно за счет удержания денежных средств из заработной платы, которую выплачивает административный истец, являющийся работодателем должника. Судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает никаких действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушает права взыскателя. Должник является собственником земельной доли в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Исходя из действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на долю должника, провести оценку стоимости доли и предложить приобрести долю остальным собственникам долевой собственности, чего сделано не было. АО «АПО «Аврора», являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, готово приобрести указанную долю по цене 919 500 руб., соответствующей рыночной. Передача доли должника взыскателю будет способствовать выполнению задач исполнительного производства, а поскольку АО «АПО «Аврора» возражает против выделения доли в натуре, иного порядка обращения взыскания на долю должника не существует. АО «АПО «Аврора» согласно за свой счет произвести рыночную оценку земельной доли должника с предоставлением оригинала отчета оценщика судебному приставу-исполнителю для целей последующей передачи земельной доли должника кредитору в счет погашения долга.

В судебное заседание 19 июля 2024г. представитель административного истца не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании 15 июля 2024г. представитель административного истца по доверенности ФИО4 подал заявление об отказе административного истца от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой ФИО2 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления АО «АПО «Аврора» об обращении взыскания на имущество должника и непринятии мер направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2024 г. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании 15 июля 2024г. представитель административного истца ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления АО «АПО «Аврора» об обращении взыскания на имущество должника и непринятии мер направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 совершить действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно, обратить взыскание на имущество должника (доля в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № путем продажи доли должника участнику общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании 15 июля 2024 г. дал суду объяснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать. Дала суду объяснения о том, что заявление взыскателя АО «АПО «Аврора» от 9 ноября 2022 г. было рассмотрено начальником отделения- старшим судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 23 ноября 2022 г. заявление было удовлетворено, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю 6 декабря 2022 г. Бездействия с ее стороны не было. По исполнительному производству №-ИП от 11 октября 2022 г. было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, на денежные средства, находящиеся на его счетах всего в сумме 531 464 руб. 71 коп., наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, наложен запрет на регистрационные действия со всем недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, в Задонский районный суд подавалось исковое заявлении об обращении взыскания на земельную долю должника, но иск был сначала оставлен судом без рассмотрения, а затем возвращен, были проведены все необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, для чего сделаны все необходимые запросы в регистрирующие организации, в банковское учреждения, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате всех этих действий половина задолженности уже погашена, размер задолженности составил в настоящее время составил 1 693 242 руб. 91 коп. 9 июля 2024 г. составлен акт о наложении ареста на земельную долю должника площадью 10,695 га в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером №. Планируется обращение взыскания на эту долю. Для обращения в суд с соответствующим иском в качестве третьих лиц необходимо привлечь всех участников общей долевой собственности на земельный участок, поскольку они могут изъявить желание выкупить долю, что требует больших временных затрат. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, и суду объяснил, что в погашение задолженности у него из заработной платы удерживается часть денежной суммы. Кроме того, в сентябре 2023 г. судебными приставами у него был арестован автомобиль, и 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другая 1/2 доля дома принадлежит его брату, который готов ему ее передать в счет погашения долга перед АО АПО «Аврора». Он считает, что обратить взыскание на земельную долю возможно только после реализации автомобиля и жилого дома, если полученных от реализации денежных средств будет недостаточно для погашения всего долга. Земельная доля у него находится в аренде в АО АПО «Аврора», в качестве арендной платы он получает сахар. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 16 мая 2022 г., выданного Задонским районным судом Липецкой области, 11 октября 2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 060 000 руб. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Как видно из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство N № было передано начальником Задонского отделения ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 07 июля 2023 г., 25 сентября 2023 г. данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, и 08 апреля 2024 г.- снова ФИО1 Таким образом, непосредственно у ФИО1 исполнительное производство находилось с июля по сентябрь 2023 г. и с апреля 2024 г. по настоящее время.

Согласно представленному исполнительному производству, сводке по указанному исполнительному производству, начиная с 11 октября 2022 г., судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника ФИО3 направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банке, о заработной плате, является ли он получателем пенсии, состоит ли он на учете в Центре занятости и др. 

Установив, что у должника имеются два транспортных средства, 12 октября 2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом Задонского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 19 октября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После того, как было установлено, что должник работает, у него на счетах в банке имеются денежные средства, 20 октября 2022 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами за период с октября 2022 г. по январь 2024 г. из заработной платы ФИО3 (размер удержаний-50%) удержано 1 133 825 руб.92 коп. 

Согласно справке АО АПО «Аврора» остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 по состоянию на 26 июня 2024 г. составляет 1 693 242 руб. 91 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19 июля 2024 г. следует, что со счетов в банковских организациях, на которые поступали денежные средства ФИО3, взыскано в пользу получателя АО АПО «Аврора» 531 464 руб.71 коп, из них перечислено взыскателю 530 547 руб. 32 коп. и находится на депозитном счете 917 руб.39 коп. 

Установив, что у ФИО3 имеется недвижимое имущество, ФИО2 31 октября 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 3 950 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; земельного участка площадью 17 242 750, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>; помещения площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, до вынесения судом решения о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО3 на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 5 427 250 руб. При вынесении решения данная обеспечительная мера не отменялась. Для исполнения данной обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 27 апреля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем являлось АО АПО «Аврора».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 20 сентября 2023 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, и произведен арест автомобиля марки ВАЗ-21060, 1998 г.выпуска, предварительной стоимостью 30 000 руб., без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО3

ФИО3 пояснил в суде, что автомобиль находится у него, он им не пользуется, и не возражает против реализации автомобиля в счет погашения долга перед АО АПО «Аврора».

Судом также установлено, что 9 ноября 2022 г. административный истец обратился в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил рассмотреть настоящее заявление и уведомить о принятом решении в письменном виде путем направления ответа по адресу: 

<

адрес>; передать имущество должника (доля в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № участнику общей долевой собственности- АО «АПО»Аврора» по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с уменьшением суммы долга на сумму рыночной стоимости доли.

23 ноября 2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления АО «АПО «Аврора». В постановлении указано, что производится сбор документов для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника. 

Как видно из списка № внутренних почтовых отправлений от 06 декабря 2022 г., копия данного постановления была направлена АО «АПО «Аврора» (почтовый идентификатор №).

Из распечатки с сайта Почта России усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 13 декабря 2022 г.

Установлено также, что 20 апреля 2023 г. Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области обращалось в Задонский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка (на долю в праве общей долевой собственности площадью 7,13 га), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Данное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления. 

09 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 наложен арест на принадлежащую ФИО3 земельную долю площадью 10,695 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой 800 000 руб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления АО «АПО «Аврора» об обращении взыскания на имущество должника и непринятии мер направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, не допущено. 

Срок рассмотрения ходатайства не нарушен, ходатайство рассмотрено в течение десяти рабочих дней. Взыскателю АО «АПО «Аврора» дан ответ по поданному обращению (ходатайству), рассмотренному в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами- исполнителями Задонского РОСП были проведены все необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, для чего сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России для установления имущественного положения должника. При получении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, наложен запрет на регистрационные действия со всем недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, в Задонский районный суд подавалось исковое заявлении об обращении взыскания на земельную долю должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате действий судебного пристава-исполнителя происходят удержания из заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, и половина задолженности уже погашена. 

9 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен ареста на земельную долю должника площадью 10,695 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Планируется обращение взыскания на эту долю.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника (доля в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), путем продажи доли должника участнику общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обратить взыскание на имущество должника (земельные участки (долю в праве на земельный участок), судебный пристав-исполнитель имеет право только при наличии соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий (обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника), поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 наложен арест на принадлежащую ФИО3 земельную долю площадью 10,695 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой 800 000 руб., планируются дальнейшие действия по обращению взыскания на земельную долю. При этом последовательность исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона об исполнительном производстве и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения исковых требований административного истца ОАО АПО «Аврора». 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 совершить действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно, обратить взыскание на имущество должника (доля в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № путем продажи доли должника участнику общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АПО «Аврора» к УФССП России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 , выразившегося в не рассмотрении заявления АО «АПО «Аврора» об обращении взыскания на имущество должника и непринятии мер направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 совершить действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно, обратить взыскание на имущество должника (доля в размере 10,695 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), путем продажи доли должника участнику общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий