Апелляционное дело № 10-1/2018

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В., защитника в лице адвоката Калашниковой В.В., предъявившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>, 

поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики и апелляционной жалобе защитника Калашниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе- столовая «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил в руки стул с металлическим каркасом и кинул его в сторону Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с ранами на волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Защитник осужденного- адвокат Калашникова В.В. обжаловала приговор мирового судьи, настаивая на недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Защитник Калашникова В.В. в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указывает на то, что: осужденный ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства вину не признавал; потерпевший Потерпевший №1 изначально отрицал наличие ссоры между ним и подсудимым, в связи с чем наличие ссоры является предположением органа дознания; свидетель Свидетель №1 в показаниях указывал на отсутствие каких-либо конфликтов между ФИО1 и мужчиной, избившим его, и подсудимым; показания сотрудников МО МВД России «Цивильский» Свидетель №3 и Свидетель №2 сомнительны, поскольку они ссылаются на содержание видеозаписи с камеры наблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», которая не была изъята и не приобщена к материалам уголовного дела; вещественное доказательство- стул, изъятый с места происшествия, не содержит следов преступления; доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью дознанием не добыты. Защитник Калашникова В.В. в апелляционной жалобе отмечает, что в основу обжалуемого приговора положены показания свидетелей, данные в ходе дознания, а их показания, данные в суде, не нашли отражения в полном объеме без указания мировым судьей мотивов принятия такого решения. В приговоре содержатся указание на «того мужчину», «второго мужчина», личность которых дознанием и судом не установлены. Полагая, что в ходе производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повиляли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, защитник Калашникова В.В. просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

Заместитель прокурора Цивильского района Чувашской Республики обжаловал приговор мирового судьи, указав в апелляционном представлении о необходимости его изменения в связи с тем, что ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Калашникова В.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.

Государственный обвинитель Никифоров К.В. апелляционное представление поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Калашниковой В.В..

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине кафе «

<

данные изъяты>» получил удар по затылку, нанесенный неизвестным лицом сзади. Подсудимого ФИО1 он в этот день не видел, между ними ссоры не было.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 22 статьи 5).

Из обвинительного акта, утвержденного заместителем прокурора Цивильского района Чувашской Республики, следует, что ФИО1 обвиняется в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе- столовая «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил в руки стул с металлическим каркасом и кинул его в сторону Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с ранами на волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели, характер и размер вреда, причиненного преступлением и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ сконструирована как преступление с материальным составом, которая включает в себя деяние, последствия и причинно-следственную связь между деянием и последствиями, называемыми в законе.

Как усматривается из обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого ФИО1, сводится к тому, что он умышленно взял в руки стул и кинул его в направлении потерпевшего.

Вместе с тем, для целей ст. 115 УК РФ деянием, образующим объективную сторону преступления, являются направленные действия, т.е. воздействие виновного (механическое, физическое, химическое и т.д.) на анатомическую целостность потерпевшего.

Обвинение, выдвинутое ФИО1, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями подсудимого, описанными в обвинительном акте, и телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1, поскольку в обвинительном акте не указано, в результате какого повреждающего воздействия (удар, сдавление, трение и т.д.) причинен легкий вред здоровью потерпевшего. 

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В зависимости от мотива преступления, зависит квалификация деяния соответствующими частями ст. 115 УК РФ, личные по части 1, а хулиганского по пункту «а» части 2.

Целью преступления считается представление лица о делаемом результате. От мотива преступления она отличается тем, что определяет не источник, а направленность преступления. При этом цель преступления возникает на основе определенного мотива.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он на протяжении всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде настаивал на том, что в отношении него было применено насилие неизвестным лицом беспричинно, в отсутствие какого-либо конфликта.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» сказано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, в обвинительном акте в описании субъективной стороны деяния, вмененного ФИО1, не указаны вид преступного умысла, цели преступления.

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1

Несоответствие обвинительного акта требованиям п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, мировой судья не принял мер к устранению неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а вынес обвинительный приговор в отношении подсудимого с назначением наказания.

При этом, как усматривается из приговора, излагая обстоятельства преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы и цели, умысел на совершение ФИО1 преступления, а также действия, определяющие объективную сторону преступления, и причинную связь между ними и наступившими последствиями.

Данное обстоятельство привело к нарушению судом при постановлении приговора положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, которое не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден ФИО1, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Уголовное дело надлежит возвратить прокурору Цивильского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ч.3 ст. 389.22 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору Цивильского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий, судья