Дело № 12-75/2024

УИД 63RS0037-01-2024-001284-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А., 

с участием ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО7 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, содержащей просьбу отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты> административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:24 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксированного работающими в автоматическом режиме средствами фиксации.

15.03.2024 г. заявителем в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

21.03.2024 г. начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение — постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сам факт совершения водителем автомобиля Лада Гранта, гос.номер К606ТУ763 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ заявителем не оспаривается. Однако с привлечением к ответственности как водителя автомобиля Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты> не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Владельцем автомобиля Лада Гранта, гос.номер К606ТУ763 на момент совершения административного правонарушения и лицом управлявшим указанным автомобилем был ФИО1.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в момент вменяемого правонарушения управлял транспортным средством Лада Гранта, гос.номер К606ТУ763 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 142 б от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемые решения не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:24 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-90371свид. о поверке №С-БЯ/27-03-2023/234629152, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>Б,

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.16.ч. 3 КоАП РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.вх. ВД-24-0003570, обратился с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-90371свид. о поверке №С-БЯ/27-03-2023/234629152, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается: показаниями ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты> управлял он по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 142 б от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №; актом приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 142 б от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема Арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 142 б от ДД.ММ.ГГГГ; Актом сдачи Арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 142 б от ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей; копией страхового полиса №ХХХ 0281467481 страхователем которого является ФИО2, собственником – ФИО2, с доступом к управлению неограниченного круга лиц.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности.

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица (ФИО1) позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, при таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 в отношении собственника транспортного средства ФИО2 о привлечении по ст. 12.16 ч.3.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4, - отменить, производство по делу в отношении ФИО2, -прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО3