Дело № 12-460/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Орлов С.С., с участием прокурора Фуражникова А.Ю., защитника Андриянова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении № ООО «№ ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 12 сентября 2017 года должностное лицо – № ООО «№» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указал на то, что на судебное заседание его извещали по месту регистрации, а не по месту фактического места жительства, в связи с чем ни он, ни его защитник не смогли реализовать свое право на представление возражений и доказательств. Кроме того, указал, что после принятия на работу ФИО2 29 июня 2017 года на следующий день 30 июня 2017 года в адрес администрации г. Новочебоксарска было направлено уведомление об этом, то есть в предусмотренный законодательством срок. В уведомлении была указана дата заключения трудового договора и основные направления поручаемой работы. Также, по мнению заявителя, мировым судьей не дана правовая оценка тому, что в должностные обязанности ФИО1 не входит уведомление государственных и муниципальных органов о приеме на работу ранее работавших на государственной либо муниципальной службах. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив в суд своего защитника Андриянова С.Ю., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и вновь привел их суду.

Прокурор Фуражников А.Ю. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснении лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» также предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа № № от 29 июня 2017 года ФИО2 принята на работу в ООО «№» в качестве №

При поступлении на работу ФИО2 была представлена трудовая книжка, из которой следует, что до № она занимала должность муниципальной службы № 

Согласно сообщению № ООО «№» ФИО1 № № от 30 июня 2017 года администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики была уведомлена о том, что ФИО2 принята на работу в ООО «№» на должность № с 29 июня 2017 года.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ТК РФ, для сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы № ФИО1 соблюден.

Однако, в нарушение порядка предоставления таких сведений, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», № ФИО1 представлены не все сведения в отношении ФИО2, а именно: не указаны число, месяц, год и место рождения, дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином. 

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также КоАП РФ. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность должностного лица. 

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по его фактическому месту жительства, а извещение направлялось по месту регистрации, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В адрес суда вернулось почтовое уведомление об отправлении ФИО1 извещения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51). 

Каких-либо сведений о ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержали; обязательное извещение должностного лица по месту его работы действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как мировым судьей были приняты меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Однако, ФИО1 не реализовал свое право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии постановления мирового судьи по адресу его регистрации: 

<

адрес>, которую он получил по указанному адресу (л.д. 56). В своей жалобе ФИО1 указывает как адрес своего фактического проживания, так и адрес регистрации. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был извещен защитник, отмену постановления не влечет.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалы дела на момент поступления к мировому судье содержали копии двух документов под наименованием «доверенность», выданных ФИО1 для представления его интересов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 34), а также Андриянову С.Ю. (л.д. 37).

Однако, в нарушение правил оформления доверенностей в них отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность, - ФИО1 Обе они подписаны исполнительным директором ООО «№» ФИО4

При этом иные документы (доверенности), подтверждающие полномочия защитников, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. При отсутствии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, и документов, подтверждающих полномочия защитника на участие в рассмотрении дела, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова в суд вышеуказанных лиц в качестве защитников ФИО1

Жалоба в районный суд подана самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что уведомление государственных и муниципальных органов не входит в его должностные обязанности является несостоятельным.

Согласно ч. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, подписан № ООО «№» ФИО1 (л.д. 28).

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности № ООО «№» ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 12 сентября 2017 года в отношении № ООО «№» (ООО «№») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2017 года.

Судья С.С. Орлов