Дело №2-1386/18г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 26 октября 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года между Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №0023/0334872, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 505166,47 рублей под 19,9% в год на срок 84 месяца. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Кредит и проценты за пользование кредитом оплачены Заемщиком частично. 

По состоянию на 18 сентября 2018 года задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 7 065 379,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 351 189,16 рублей, задолженность по уплате процентов – 230 936,17 рублей, неустойка – 6 483 254,51 рублей. 

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Учитывая материальное положение Заемщика Банк уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 643 142,86 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) задолженность по кредитному договору №0023/0334872 от 11 марта 2013 года в сумме 1 225 268,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 326,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании, однако, направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным истцом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из представленных материалов, 11 марта 2013 года между Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №0023/0334872, согласно которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (Заёмщику) кредит в сумме 505166,47 рублей под 19,9% в год на срок 84 месяца, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, и с их содержанием ознакомлен Заёмщик, о чем имеется его подпись в договоре. 

Во исполнение кредитного договора истцом согласно распоряжению на предоставление кредитных средств 11 марта 2013 года выдано ответчику ФИО1 505166,47 рублей. 

Как установлено в суде, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства получены и израсходованы на нужды, указанные в договоре. Таким образом, сторонами был фактически заключен кредитный договор на изложенных выше условиях. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку. 

Согласно п.2.2.4 Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Условия договора о начислении неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит нормам действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

При исследовании расчета задолженности по кредитному договору №0023/0334872 от 11 марта 2013 года, представленного представителем истца, нарушений действующего законодательства, при начислении сумм подлежащих выплате, не выявлено. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 351 189,16 рублей, задолженность по уплате процентов – 230 936,17 рублей, неустойка – 643 142,86 рублей. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы в виде возмещения государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) государственная пошлина в размере 14 326,34 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198, 233 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 225 268 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 326 рублей 34 копейки. 

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Меринов 

Мотивированное решение изготовлено судом 26 октября 2018 года.