Дело № 1-37/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черных Н.В., 

при секретаре Карамушко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около помещения сарая, расположенного у , выдернув пробой на двери сарая с помощью отвертки, незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки » 3816 стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую К., причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, потерпевшая К. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния ФИО1 указание на незаконное проникновение в иное хранилище, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния ФИО1 указание на незаконное проникновение в иное хранилище, что вменено излишне и не подтверждено собранными доказательствами по делу, поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – раскаяние в содеянном и признание вины.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, как лицо не имеющее постоянного источника дохода, то обстоятельство, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 04.05.2017, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Каргасокского районного суда Томской области от 24.01.2018, окончательно назначить ФИО1 к отбытию два года один месяц десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова