№ 12-20/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 января 2019 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остапко Е. И. в интересах Чепурина Сергея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года Чепурин С. К. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

В жалобе защитник Чепурина С.К., действующая на основании доверенности Остапко Е. И. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, при вынесении судебных актов, не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям, на основании того, что соблюдена форма протокола. Суд, вынося судебный акт не истолковал сомнения в виновности Чепурина С.К. в его пользу. 

В судебном заседании Чепурин С.К. пояснил, что «16» октября 2018г. управлял автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, направляясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецком)" району старшим лейтенантом полиции ФИО6.

В качестве причины остановки, вне стационарного поста, инспектор назвал «проверка документов». С Чспуриным С.К. в машине находились пассажиры ФИО4 и ФИО5. После передачи Чепуриным С.К. инспектору ДПС ФИО6 документов, инспектор потребовал открыть двери автомобиля, после чего провел процедуру досмотра транспортного средства. Протокол досмотра при этом им не составлялся и понятые не привлекались. 

На протяжении всего времени общения (2-2,5 часа) с инспектором, инспектор ДПС ФИО6 вел себя по отношению к Чспурину С.К. агрессивно, оказывал на пего психологическое давление. Высказывал в адрес Чепурина С.К., что он находится в наркотическом опьянении, это покажет освидетельствование, которое будет проведено в наркодиспансере. Чепурин С.К. не один раз сказал инспектору ДПС, что находится в трезвом состоянии и согласен пройти освидетельствование. Тогда инспектор ДПС сказал ему, что сейчас на месте будет проведено освидетельствование Чепурина С.К., и если он будет не согласен с результатом, то Чепурин С.К. самостоятельно может поехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование.

После этого инспектором ДПС были приглашены двое водителей в качестве понятых. В их присутствии Чепурин С.К. прошел на месте процедуру освидетельствования, в результате которой алкогольное опьянение не было установлено. Сотрудник ДПС спросил у Чепурина С.К. согласен ли он проехать вместе с ними в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что Чепурин С.К. ответил отказом. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования Чепурин С.К. не отказывался, а отказался проехать с сотрудниками в медицинское учреждение. Копии документов, составленных в отношении Чепурина С.К., кроме протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, ему инспектор ДПС не выдал. После эвакуации автомобиля. Чепурин С.К. вместе с водителем эвакуатора поехал в Новокузнецкий наркологический диспансер, где прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту от 16.10.2018г. № состояние опьянения у Чепурина С.К. не выявлено, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

Второй понятой в судебные заседания не явился. Таким образом, возникает сомнение в том, что привлеченный в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Чепурина С.К. является не заинтересованным лицом.

На предоставленной суду видеозаписи присутствует только инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО6. Чепурин С.К. и понятые па данном видео не присутствуют. 

В деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность Чепурина С.К., имелось нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению Чепурина С.К. к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

В судебном заседании Чепурин С. К. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе задержания транспортного средства подписи от его имени принадлежат ему, и пояснения от его имени выполнены им.

В судебном заседании защитник Остапко Е. И., доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 16.10.2018 г. в 17-33 час.ехала на автомобиле LAD А 211440, г/н №, под управлением Чепурина С. К., когда их примерн на автодороге 

<

адрес>, в Новокузнецком района Кемеровской области, остановил сотрудник ГИБДД. Он спросил документы у водителя и пассажиров. После проверки документов Чепурина С. К. пригласили в автомобиль сотрудников ГИБДД. Что там происходила свидетель не видела и не слышала. На тот момент она признаков опьянения у Чепурина С. К. не видела. Он просто волновался, а трясло его от холода. 

Заслушав заявителя, его защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. 

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16.10.2018 г. в 17-33 час. на автодороге 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, Чепурин С.К.,управлял транспортным средством LAD А 211440, г/н №, с признакамиопьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующееобстановке), в связи с чем Чепурину С.К., было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применениемтехнического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1021, порезультатам которого, у последнего не установлено состояние алкогольногоопьянения (0,00 мг/л). Поскольку имелись достаточные основания полагать, чтоводитель транспортного средства находится в состоянии опьянения приотрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, Чепурину С.К., было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Чепурин С. К. факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что отказался от освидетельствования так как инспектор ввел его в заблуждение пояснив что он вправе самостоятельно проехать в медицинское учреждение ля прохождения освидетельствования. 

Доводы защитника Остапко Е.И. и Чепуина С. К. о том, что Чепурин С. К.не отказывался от прохождения освидетельствования, суд находит не нашедшими своего подтверждения, и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2018 года, где имеется собственноручная запись Чепурина С. К. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом по делу об административном правонарушении в котором так же имеются собственноручные пояснения Чепурина С. К., а также подтверждается показаниями инспектора ФИО6, понятого ФИО10, данными в судебном заседании. Указанные доказательства надлежащим образом оценены мировым судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Не явка в судебное заседание второго понятого не свидетельствует о его заинтересованности. 

Мировым судом верно указано, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 не были вручены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Доводы защитника в указанной части опровергнуты отметками в указанных документах о вручении копии ФИО1 с его личной подписью. 

Доводы защитника о предоставлении суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.10.2018 г., согласно которого у Чепурина С.К. состояние опьянения не установлено, правильно оценены мировым судом при рассмотрении дела. Прохождение Чепуриным С.К. в последствии медицинского освидетельствования не опровергает вывод суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, является формальным. 

Доводы защитника о введение в заблуждение Чепурина С. К. инспектором ГИБДД о возможности самостоятельно пройти освидетельствования так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты как показаниями инспектора ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, так и исследованными судом письменными материалами дела. Кроме того, из доводов жалобы следует, что Чепурину С. К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Мотивы Чепурина С. К. по отказу от выполнения законного требования инспектора ГИБДД похождении освидетельствования, правового значения не имеют. 

Судом верно дана оценка доводам Чепурина С.К. о том, что инспекторы ДПС при составлении процессуальных документов, применяли в отношении него психологическое давление, как не нашедшим своего подтверждения. 

Ссылка на визуальное отсутствие Чепурина С.К. в видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, о чем так же верно указано мировым судом при рассмотрении дела. Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно Чепурина С.К. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Содержании указанного процессуального действия подтверждено понятым ФИО10 при его допросе судом. 

Протоколом об отстранении от управления подтверждено, что ФИО2 был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, с связи с обнаружением у него признаков опьянения, связи с чем инспектор ГИБДД потребовал пройти освидетельствование. 

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО3 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО3, имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.

Таким образом, факт совершения Чепуриным С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.10.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 № от 16.10.2018 г., мягким чеком с результатом 0,00 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.10.2018 г., рапортом инспектора ФИО6, объясненьями понятых, видеозаписью. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств. 

Свидетели ФИО14. и ФИО5 суду показали, что при освидетельствовании не присутствовали, и не знают что там происходило. В связи с чем ссылка защитника на показания указанных свидетелей не обоснована. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года, о привлечении Чепурина Сергея Константиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Остапко Е. И. в интересах Чепурина С. К., – без удовлетворения. 

Судья: Горковенко М.Ю.