Дело № 2а-2008/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО2, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 30.06.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 15.05.2017 г. о смене ответственного хранителя.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 15.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк".

В рамках данного исполнительного производства арестован его автомобиль 

<

данные изъяты> 2003 г. выпуска рег. знак №, 30.06.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем. Ответственным хранителем назначен ФИО1

В дальнейшем 15.05.2017 г. ответственный хранитель незаконно заменен на представителя АО "Альфа-Банк".

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не принято во внимание, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака с ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу, не смотря на то, что в настоящее время автомобиль ему возвращен, исполнительное производство окончено. Административный истец не оспаривал, что продолжал пользоваться автомобилем после его ареста, препятствовал судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска осмотреть транспортное средство. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 не заключал, брачный договор отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 просили прекратить производство по делу в связи с возвратом автомобиля административному истцу, окончанием исполнительного производства.

Заинтересованное лицом ФИО5 (до смены фамилии ФИО6) в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.12.2015 г. (л.д. 21) с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан долг общим размером 92 529 руб. 47 коп.

29.05.2016 г. выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 (л.д. 34 - 36).

15.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 64, 68, 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 30.06.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 9), 10.11.2016 г., 18.11.2016 г. автомобиль описан и арестован (л.д. 42 - 47).

Оснований полагать данные действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска незаконными у суда нет, поскольку они предприняты в полном соответствии с законом во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк".

Доказательств наличия у административного истца иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить судебное решение, суду не представлено.

Доводы административного иска относительно того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, оцениваются судом критически.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, брачный договор либо решение суда, подтверждающее совместную собственность супругов ФИО7 на спорный автомобиль, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт сохранности арестованного имущества (л.д. 48-49), которым установлено, что должник ФИО1, которому автомобиль передан на хранение, продолжает им пользоваться. 

Как прямо предусмотрено ст. 86 Закона, использование арестованным имуществом возможно лишь по письменному согласию судебного пристава-исполнителя.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств как хранителем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 15.05.2017 г. хранитель заменен на представителя взыскателя АО "Альфа-Банк" (л.д. 10) в полном соответствии с законом.

В настоящее время автомобиль административному истцу возвращен (л.д. 53), исполнительное производство окончено (л.д. 54).

Согласно ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что административный истец ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, суд считает необходимым рассмотреть его требования по существу, отказав в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько