Дело № 2-3510/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.201, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017, и свидетеля – участкового УУП ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее по тексту – ООО «УК «Мой дом», ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 23.02.2017 в результате схода льда на прилегающую к зданию территорию 

<

адрес> 

<

адрес>, где стоял припаркованным принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Land Rover Freelander 2», с государственным регистрационным знаком №, последнему были причинены механические повреждения. По факту произошедшего участковым уполномоченным отдела полиции № 8 «Горки» Управления МВД РФ по г.Казани был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым причиной повреждения автомобиля является сход льда с крыши 

<

адрес>. Согласно Отчёту № 11 «ИП ФИО6» стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта износа деталей составляет 264 950,82 руб. Поскольку в соответствии с договором управления с собственником помещения многоквартирного дома от 06.09.2016 ответчик осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес> однако, в нарушение Постановления Госсовета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по очистке кровли дома от наледи и снега, истец просит взыскать в ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 950,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136,60 руб., расходы по снятию обшивки с потолка для проведения осмотра повреждения автомобиля в размере 1 540 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив и увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 264 950,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по снятию обшивки с потолка для проведения осмотра повреждений автомобиля в размере 1 540 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 136,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В данном судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что факт повреждения автомобиля истца в результате непосредственного падения снега с крыши дома по 

<

адрес> а также вина управляющей компании в причинении вреда не доказаны. В месте предположительного схода снега парковка автомобилей не предусмотрена. Жители дома и владельцы автотранспортных средств с начала зимнего периода были проинформированы о возможном сходе снега путём размещения по всему периметру многоквартирного жилого дома информационных табличек. На момент происшествия истец с соответствующими требованиями к ответчику не обращался. Ответчик на осмотр места происшествия не приглашался. Крыша многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в силу конструктивных особенностей имеет плоскую (пологоскатную кровлю), а по периметру крыши имеется ограждение (парапет) с наклоном металлических откосов внутрь. Самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло даже при значительном количестве снежных осадков. Единственная возможность схода снега - с козырьков балконов квартир 17 этажа. Козырёк указанных балконов не является конструктивным элементом крыши дома, не является её продолжением или частью. Балкон, а также козырёк балкона не является общим имуществом многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. Очисткой козырька над балконом квартир управляющая компания не занимается. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля – участкового уполномоченного отдела полиции №8 «Горки» УМВД России по г.Казани ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

23.02.2017 на указанный автомобиль припаркованный около жилого 

<

адрес>, произошёл сход снега с крыши, либо козырьков балконов этого дома.

В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 264 950, 82 руб. без учёта износа, 190 365, 19 руб. с учётом износа (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебных разбирательств доказательствами:

-сообщением начальника отдела полиции № 8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, из которого следует, что обращение ФИО1, поступившее в отдел полиции по факту повреждений автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком №, рассмотрено, в ходе проверки установлено, что повреждения автомобиля получены в результате падения снега с крыши 

<

адрес> (л.д. 159);

-копией заявления ФИО1 от 23.02.2017, зарегистрированным 23.02.2017 в отделе полиции № 8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани о фиксации повреждений на автомобиле марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком №, причинённых в период с 20.30 часов 22.02.2017 по 09.50 часов 23.03.2017 возле 

<

адрес> в результате падения снега со льдом с крыши 

<

адрес> (л.д. 160);

-копиями письменных объяснений ФИО1 от 23.02.2017, из которых следует, что 22.02.2017 около 20.30 часов он припарковав автомашину возле 

<

адрес> 

<

адрес>, ушёл домой. 23.02.2017 около 9.30 часов обнаружил на кузове автомашины снег со льдом и повреждения на автомашине в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше и багаже, а также разбитого зеркала заднего вида, вмятины на обивке потолка (л.д. 161, 162);

-копией протокола осмотра места происшествия от 23.02.2017, в соответствии с которым установлено, что автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком № припаркован возле 

<

адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины на крыле, на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины обивки потолка салона. На кузове автомашины имеется снег со льдом. Там же разбитое стекло заднего вида (л.д. 163, 164);

-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 165);

-рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от 23.02.2017 (л.д. 166);

-показаниями ФИО4 допрошенного судом в качестве свидетеля,

-отчётом «ИП ФИО6» № 11 от 20.03.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20-53);

-видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что все балконы остеклены, при этом козырьки имеются лишь над балконами семнадцатого этажа, на козырьках покатой формы балконов 17 этажа имеются снежные покровы и наледь.

Данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега и льда с кровли либо с козырьков балконов квартир 17 этажа многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца. В силу чего, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что факт повреждения автомобиля истца в результате непосредственного падения снега, не подтверждён. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были. При этом, ходатайств о проведении экспертизы в целях установления возможных причин причинения ущерба автомобилю, представителем ответчика, не заявлялось.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирного дома от 06.09.2016 с собственником помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

ФИО1 и ФИО8 с 19.11.2004 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 18 оборот листа).

ФИО1 с 12.10.2016 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с супругой проживают в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес> являются потребителями коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», следовательно, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23. 6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 «Перечень работ по содержанию жилых домов» работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, а также требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации, то есть в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по удалению по мере необходимости снега, наледей и сосулек, в том числе с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега и льда с крыши, с козырьков балконов 17 этажа многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «УК «Мой дом».

Доводы представителей ответчиков о том, что пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит указание на то, что очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не опровергнут факт того, что 22.02.2017 и 23.02.2017 не нуждалась в очистке в связи с выпадением осадков в виде снега, а также не представлены доказательства отсутствия протечек на отдельных участках крыши.

При этом согласно общему положению пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, а абзац 3 указанного пункта устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

То есть очистке подлежат снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Довод представителей ответчика о возможности схода снега и наледи с козырьков балконов квартир 17 этажа, поскольку данное обстоятельство усматривается из видеозаписи, представленной истцом, а не с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по мнению суда на исход настоящего дела не влияет, поскольку в силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов, как с кровли, так и с козырьков, балконов. Как видно из фотоснимков, видеозаписи, представленной истцом с места происшествия, а также других материалов дела, кровля над балконами с верхних этажей над квартирами расположенными на 17 этаже, являются конструктивными элементами дома, доказательств самовольного установления кровель третьими лицами (жильцами дома) над данными балконами ответчиком не представлено.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что козырьки, возведённые над балконами самых верхних этажей (17-ых), расположенных именно над местом падения снега, установлены самовольно жильцами дома, основания для освобождения ООО «УК «Мой дом» от ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Обстоятельство фиксации на видеозаписи наличия снега на козырьках верхних балконов не исключает наличия снега 22.02.2017 и 23.02.2017 также с крыши дома, несмотря на её конструкцию.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в силу конструктивной особенности кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> являющейся плоской с внутренним водостоком, она не подлежит очищению от снега, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие данное утверждение.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО «УК «Мой дом» в повреждении автомобиля истца в связи с тем, что ответчик размещал предупреждающую информацию жильцам дома о возможном сходе снега, льда посредством размещения по всеми периметру жилого 

<

адрес> табличек с наименованием «Машины не ставить! Возможен сход снега с крыши», а также на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте в непосредственной близости от дома, где парковка автомобилей не предусмотрена, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку последний не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши и козырьков балконов верхних этажей от снега и наледи, и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега, как с крыши дома, а также с козырьков балконов верхних этажей и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши дома, либо с козырьков балконов квартир 17-ых этажей.

Как следует из видеозаписи с места происшествия, обозревавшейся в ходе судебного заседания, в месте, где произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, указанные таблички отсутствовали, а из представленных представителем ответчика к отзыву фотографий невозможно однозначно установить, что таблички с наименованием «Машины не ставить! Возможен сход снега с крыши» были установлены именно на той части дома, где был припаркован автомобиль истца и произошло падение снега и льда.

Свидетель – участковый УУП ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани ФИО4 в зале судебного заседания показал, что в том месте, где он производил осмотр места происшествия, в том числе, повреждённый автомобиль истца, прикреплённой к стене жилого дома таблички об опасности схода снега, не было.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, в связи с чем истец нарушил требования статей Правил дорожного движения Российской Федерации, также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как было указано выше, по факту повреждения автомобиля истца отделом полиции проводилась проверка, в результате которой установлено отсутствие события преступления и административного правонарушения, то есть отсутствие факта умышленного причинения ущерба действиями (бездействием) какого-либо конкретного физического лица.

Более того, суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных обстоятельствах требования истца о возмещении причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению, взыскание следует производить с ответчика. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчёт «ИП ФИО6» № 11 от 20.03.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 20-53), поскольку доказательств иного размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде представители ответчика не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Неявка представителя ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате убытков, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из её результатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 264 950, 82 руб., учитывая, что целью взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении, является возмещение реального ущерба, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде очищения снега с крыши, балконов дома не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неоказания ответчиком услуг в надлежащем виде. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьями 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области коммунальных услуг, выразившемся в не очищении в сроки снега с балконов дома, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений части 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 133 475,41 руб. в пользу истца (264 950,82 руб. – сумма ущерба + 2 000 руб. компенсация морального вреда = 266 950, 82 руб./2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, по которому стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., расписка от 20.03.2017, подтверждающая оплату истцом денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые документально, в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества, для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № 11 от 24.03.2017.

Также к иным издержкам, признаваемым судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, суд в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит почтовые расходы на общую сумму 136,60 руб. (66,60 руб. + 70 руб.) (л.д. 19, 50) и расходы, связанные с оплатой работ в размере 1 540 руб. по частичному разбору, сбору обшивки потолка автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком №.

Так, согласно заказ-наряду № № от 07.03.2017 заказчик ФИО1 оплатил поставщику ИП ФИО9 стоимость работ в размере 1 540 руб. по частичному разбору, сбору обшивки потолка автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» с государственным регистрационным знаком №. Причина обращения за данной услугой – осмотр повреждений автомобиля в результате падения снега на крышу автомобиля (л.д. 49).

Вышеуказанные расходы суд признает судебными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 5 849,51 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобождён.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

Руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 950,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по снятию обшивки с потолка, для проведения осмотра повреждений в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 136,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 475, 41 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 149, 51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова