дело № 2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Малковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей – сумма займа, в размере 3 688 839 рублей – процентов за пользование займом, 15 процентов, начисляемых ежемесячно на сумму займа 1 5000 000 рублей, или остаток от 1 500 000 рублей, начиная с 17 февраля 2017 года по дату окончательного и полного возврата займа, уменьшенную неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисленную по 17.02.2017 года в размере 500 000 рублей, уменьшенной неустойки за несвоевременный возврат займа, начисленную по 17 февраля 2017 года в размере 300 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 38 445 рублей, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 рублей (л.д.4). 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в материалах дела имеется расписка о вручении ему судебной повестки (л.д. 35).

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности от 17 марта 2014 года (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вернулись конверты с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 17-18, 50-51). 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2014 года истец ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и заключили договор займа № согласно которого Заемщик, со своей стороны, обязался возвратить указанную сумму займа до 17 апреля 2015 года. В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% ежемесячно в сумме 75 000 рублей, начисляемых с 17 апреля 2014 года по 16 октября 2014 года и уплачиваемых до 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2014 года, 10% ежемесячно, в сумме 150 000 рублей, начисляемых с 17 октября 2014 года и уплачиваемых до 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 ноября 2014 года (л.д.6).

Согласно расходного кассового ордера от 17 апреля 2014 года (л.д. 10), оригинала расписки от 17 апреля 2014 года (л.д. 32), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 17 апреля 2014 года №. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. 

Наличие оригинала расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком в полном размере не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем, основной долг в размере 1 500 000 рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно расчету истца (л.д. 5, 56), задолженность ответчика по договору займа № от 17 апреля 2014 года на 17 февраля 2017 года составляет 5 988 839 руб., в том числе: сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 688 839 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 500 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Предусмотренных оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется. 

ФИО2 обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами неустойки, своевременно не исполняет.

Учитывая перечисленные положения закона, договора займа, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17 апреля 2014 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 988 839 руб., в том числе: сумму займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 688 839 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб., основанным на Законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок.

Таким образом, учитывая перечисленные положения закона, договора займа, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на непогашенную часть основного долга в размере 1 500 000 руб. в размере 15% ежемесячных, начиная с 18 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по займу. 

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/юр с ФИО3 (л.д. 13), во исполнение которого передал денежные средства 10 000 рублей (л.д.14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, наличие между истцом и его представителем брачного договора о режиме раздельной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7 (л.д. 15), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 144 руб. 20 коп. (исходя из цены иска- 5 988 839 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 38 445 руб. (л.д. 3), то в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 08 коп. (38 445 руб. – 38 144 руб. 20 коп.. = 300 руб. 08 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 988 839 руб., в том числе: сумму займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 688 839 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 144 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму займа в размере 1 500 000 руб., по ставке 15% ежемесячных, начиная с 18 февраля 2017 года по дату окончательного возврата суммы займа. 

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 08 коп, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова