Судья Смирнова К.У. № 22-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемого Л., участвующего путем использования систем виде-конференц-связи, и его защитника - адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2023 года, в соответствии с которым Л. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Дацковского А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ дознавателем *** *** по ... возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу установлен подозреваемый Л.

_ _ начальником отделения *** по ... возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Л. В эти же сутки Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

_ _ уголовное дело * изъято из производства дознания и передано в следственный отдел *** по ..., а _ _ уголовные дела * и * соединены в одно производство.

_ _ Л. объявлен в розыск, производство которого поручено *** по ..., а _ _ Л. объявлен в федеральный розыск.

_ _ в 10 часов обвиняемый Л. обнаружен по адресу: ..., а в 15 часов названных суток Л. задержан в порядке ст. 91, 92 и 100 УПК РФ.

_ _ следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Кольский районный суд ... с ходатайством об изменении Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года.

Судьей районного суда заявленное ходатайство было удовлетворено, Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года.

С данным решением не согласился обвиняемый Л. и подал на не него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указал, что от органов предварительного расследования не скрывался, с 1 сентября 2023 года обучался в колледже, а также официально работал. При этом, Л. обращает внимание, что руководством организации, в которой он был трудоустроен, был командирован на 14 дней в ....

В заключение апелляционной жалобы обвиняемый обращает внимание, что каждые два - три дня он приезжал по месту своей регистрации и проверял почтовую корреспонденцию, повесток от следователя не получал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, в случае обнаружения находящегося в розыске обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л. продлен по 29 февраля 2024 года. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя об изменении Л. меры пресечения, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и пришел к верному выводу о необходимости изменения Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на досудебной стадии уголовного дела.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство органа предварительного расследования об изменении Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в котором изложены мотивы и основания необходимости изменения меры пресечения подсудимому. 

Задержание Л., находящегося в федеральном розыске, произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением требований ст. 91, 92 и 210 УПК РФ, нарушений действующего законодательства судом первой инстанции обоснованно не установлено, а мотивы и основания задержания обвиняемого изложены в протоколе задержания, подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Л., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания и в предъявлении обвинения с соблюдением положений главы 23 УПК РФ. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, сведений о нарушении Л. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и нахождении в федеральном розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, не обеспечивает цели, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Наличие у Л. гражданства Российской Федерации, места регистрации и проживания, а также учебы и работы, при наличии установленных сведений о нарушении им без уважительных причин ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о нахождении его в федеральном розыске, не являются определяющими при рассмотрении вопроса о замене меры пресечения, также как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Выводы суда о необходимости замены Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод обвиняемого относительно того, что он от следствия не скрывался, не проживал по месту своего жительства по уважительным причинам, а именно в связи с нерегулярным движением общественного транспорта и командировками по работе, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено уважительных причин у Л. для нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о том, что Л. уведомлял следователя о своих командировках по служебной необходимости не имеется, стороной защиты не представлено.

С учетом объема материалов уголовного дела, количества инкриминируемых Л. преступлений, установленный судом срок содержания последнего под стражей является обоснованным. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Л. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2023 года об изменении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац