судья Кадыров Х.Р. дело № 22-7040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Кудряшова Г.В., представившего ордер № 535524, удостоверение № 2838, в защиту интересов ФИО1,

прокурора Медведевой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Олейник А.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 февраля 2014 г. по приговору Советского районного суда г. Казани по ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 18 октября 2017 г. по отбытии срока наказания,

- 06 декабря 2023 г. по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев, освобожденный 15 августа 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде содержания под стражей отменена по вступлению приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 30 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, доложив существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, выслушав адвоката Кудряшова Г.В., не возражавшего доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет 30 иностранных граждан Республик Узбекистан, Таджикистан и Туркменистана по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с 30 октября по 23 ноября 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Казани Олейник А.М. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает о необходимости уточнения резолютивной части приговора о том, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном просит суд оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью,

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке, заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а сам ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с положением ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в силу ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обосновано признан, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания правомерно исходил из положений ст. 43 УК РФ, руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора, указал о зачете в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 30 июля 2025 г. до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как из материалов дела следует, что осужденный был задержан 29 июля 2025 г., поэтому именно с этой даты до вступления приговора подлежит зачет. 

Также подлежит исправлению опечатка, допущенная судом во вводной части приговора при указании даты освобождения ФИО1 по отбытии срока наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 декабря 2023 г., верной датой является «15 августа 2024 г.», вместо неверно указанной даты - «15 августа 2023 г.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, указать:

- во вводной части дату освобождения ФИО1 по отбытии срока наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 г. - 15 августа 2024 г., вместо неверно указанной даты -15 августа 2023 г.;

- в резолютивной части о зачете, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо неверно указанной даты - «с 30 июля 2025 г».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Олейник А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий