Дело №2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП на ул.Ленина 137 в г.Карасук Новосибирской области с участием транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21101 Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Королла, так как он нарушил п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Энергогарант». 28 декабря 2018 года он направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. От страховщика он получил телеграмму, где написано, что необходимо предоставить транспортное средство в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по адресу: 

<

адрес> Он представил транспортное средство по указанному в телеграмме адресу, время и дату, однако никто не приехал. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 24.01.2019 г. он обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт 10 вынес экспертное заключение за №07/12 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 76 200 рублей. Из-за ДТП он понес расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 4 500 рублей, юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в размере 6 000 рублей, нотариуса по сверке копий СТС, ПТС с подлинниками в размере 497 рублей, за услуги эвакуатора 2 000 рублей, почты по отправке документов страховщику в размере 621,50 руб. Итого 13 618,50 рублей. 29.01.2019 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 20 дней на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен незаконный отказ. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 рублей, т.к. нарушило его право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке. 

На основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 76 200 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 13 618,50 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 25 000 рублей за юридические услуги. Итого 115 818,50 рублей.

После проведения экспертизы истцом были увеличены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, истец просил взыскать 79 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушения прав истца ответчиком, предоставил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому просил отказать истцу в иске, поскольку им не соблюдены обязанности, возложенные Законом об ОСАГО. На телеграммы истец не реагировал, препятствовал осмотру автомобиля, ни разу не связался ни с экспертным учреждением, ни с экспертом по указанным ему телефонам. На осмотр страховщика при производстве самостоятельной оценки не пригласил. 28 января 2019 года документы были возвращены истцу с описью. Вновь истец к страховщику не обращался, ввиду чего у страховщика отсутствуют все документы.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 года в 21 час. 30 мин. произошло ДТП на ул. Ленина, №137 г. Карасук с участием транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ВАЗ 21101 Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Принадлежность транспортных средств ФИО3 и ФИО2 подтверждается сведениями об участниках ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант». Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.

Истцом представлено экспертное заключение №07/12 ИП ФИО4 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 24.01.2019 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № составляют 76 200 рублей. Установлено, что на автомобиле марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № результате осмотра имеются повреждения: разрушение бампера переднего, изгибы, коробление брызговика переднего крыла правого, изгиб вала привода переднего колеса правого, изгибы защиты ДВС, заломы, изгибы капота, разрушение конарса вентилятора радиатора, разрушение кронштейна правового опоры двигателя, заломы, складки крыла переднего правового, разрушение облицовки номерного знака, разрушение облицовки фары правой, разрывы подкрылок передних левых, разрывы подкрылок передних правых, изгиб поперечины передней подвески, проломы радиатора охлаждения, заломы, изгибы рамки радиатора, разрушение решетки радиатора, заломы термоизоляции капота, разрушение блок-фары правой, заломы, изгибы лонжерона переднего правового, вмятины 

S

<

20%панели крыши.

Судом по ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 20 мая 2019 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 79 600 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 79 600 рублей. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Доказательств выплаты страхового возмещения в каком-либо размере ответчиком не предоставлено.

Судом также установлено, что 28 декабря 2018 года (л.д.25) истец обратился за страховой выплатой, ответчиком заявление получено 16 января 2019 года (л.д.26). В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения и выдать направление на ремонт либо направить в письменном виде отказ в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 29 января 2019 года представитель истца вновь обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 87 197 рублей (л.д.30). 18 февраля 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.33). Ответчиком ФИО2 направлялись телеграммы 16 января 2019 года и 9 января 2019 года (вручены истцу лично) о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21101, госзнак № для осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская компания» по указанному истцом адресу: с. Октябрьское, ул. Степная, д.8 21.01.2019 в 16.00 или 22.01.2019 в 16.00 час., а также 14.01.2019 и или 15.01.2019 в 15.00 или позвонить по указанным телефонам для организации осмотра (л.д.28). При этом ответчиком также представлены акты от 14 и 15 января 2019 года, составленные экспертом-техником 11 в которых указано на не представление транспортного средства на осмотр и указание на то, что собственник по телефону пояснил, что юрист сказал машину не показывать. Местом составления акта является 

<

...>. Доказательств организации осмотра 21 или 22 января 2019 года суду не предоставлено.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком необоснованно были возвращены документы истцу, организация осмотра транспортного средства не была выполнена в соответствии с законодательством и имеющимися обстоятельствами, поскольку никаких сведений о проведении или невозможности проведения осмотра в даты 21 и 22 января 2019 года, ответчиком не предоставлено. Не представлено суду и доказательств того, что без проведения осмотра ответчик не имел возможности определить сумму страхового возмещения на основании представленных истцом документов.

Довод ответчика о том, что все документы были возвращены истцу с описью вложений, также не подтвержден. В письме от 28 января 2019 года отсутствует перечень возвращаемых документов, опись суду не предоставлена. В то же время из описей, представленных истцом, следует, что все необходимые документы ответчику предоставлялись, в том числе заключение эксперта еще до подачи претензии. При этом заключение эксперта направлено истцом ранее, что подтверждается описью от 29 января 2019 года. Таким образом, уже после направления ответчиком письма с оставлением без рассмотрения заявления и возвратом документов (л.д.35) ответчику было направлено заявление с приложением экспертного заключения и иных платежных документов (л.д.31), а 19 февраля 2019 года направлены остальные необходимые документы вместе с претензией (л.д.34).

В связи с вышеизложенным, а именно установлением факта отсутствия организации осмотра в указанные в телеграмме даты 21 и 22 января 2019 года и подачи претензии, направления всех документов ответчику. суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, как того просит сторона ответчика.

Истцом понесены расходы на юриста по составлению документов в страховую компанию в сумме 4 000 рублей (л.д.18) за составление заявления, расходы нотариуса по сверке документов в сумме 497 рублей, почтовые расходы по направлению заявлений и претензии в сумме 463,50 рублей (судом учтены только читаемые квитанции), а также транспортировке автомобиля 16 декабря 2018 года в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской, которые подтверждены документально. Данные расходы следует признать необходимыми и понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием и отнести к убыткам истца. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6 960 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей за юридические услуги: составление претензии 3 000 рублей, составление заявления 2 000 рублей, подготовка документов в суд 2 000 рублей, консультация 1 000 рублей, представительство в суде 17 000 рублей. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела и участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, работы по досудебному урегулированию спора, активной позиции по делу, составление возражений и увеличений исковых требований. Расходы подтверждены документально.

К судебным расходам также суд относит расходы на экспертизу ИП 12 в сумме 4 500 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 19 500 рублей.

Из заявления экспертного учреждения следует, что расходы по экспертизе составили 26 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 2 797 рублей копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3 097 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 600 рублей, убытки в сумме 6 960,50 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 500 рублей, а всего 107 060 рублей 50 копеек (сто семь тысяч шестьдесят рублей 50 копеек). 

Взыскать с Либерти Страхование (АО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 097 рублей. 

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись