ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Родионова М.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов: Захарова С.Ю. и Юдаева С.Г.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Мухортова С.И.,

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвокатов: Меньших В.С. и Дегтяревой И.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части №:

... ФИО2, родившегося дата в адрес, ..., имеющего на иждивении двух детей ...... на военной службе по призыву с дата года, по контракту с дата года, в качестве ... с дата, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

... ФИО3, родившегося дата адрес, ..., на военной службе по призыву с дата года по дата года, по контракту с дата года, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1, ч. 4 ст. 222 УК РФ, и бывших военнослужащих этой же воинской части:

... ФИО5, родившегося дата в адрес... на военной службе по призыву с дата года по дата года, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

... ФИО6, родившегося дата в адрес, ..., имеющего на иждивении ребенка ..., осужденного 16 июня 2016 г. Краснодарским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 292 к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание исполнено, на военной службе по призыву с дата года по дата года, по контракту с дата по дата года, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

До призыва на военную службу ФИО10 в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с ФИО11, у которого в личных целях приобретал амуницию и знал о том, что последний таковую не только продает, но и покупает.

В войсковой части №, дислоцированной в адрес ключ адрес, проходят военную службу по контракту ФИО2 и ФИО3. В той же воинской части в период с дата по дата проходил военную службу по контракту ФИО6 и с дата по дата проходил военную службу по призыву ФИО10.

Во время прохождения военной службы у Махотина возник умысел на получение послаблений по службе и он, действуя из иной личной заинтересованности, в целях установления дружеских отношений со своим прямым начальником – старшиной роты ФИО3, предложил последнему приискать лицо для сбыта военного имущества.

ФИО3 из корыстной заинтересованности, в целях обогащения, согласился на предложение ФИО10 и, действуя из указанной заинтересованности, в указанных целях, обратился к начальнику склада роты обеспечения ФИО2 с предложением приискать лицо для сбыта военного имущества, на что последний согласился из корыстной заинтересованности, в целях обогащения.

Реализуя задуманное, в начале января 2016 года ФИО2 и ФИО3 договорились похитить со склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) жилеты транспортные универсальные ЖТУ 6Ш112 «Командир группы» («Стрелок») (далее – жилеты) для их продажи, при этом ФИО3 с ФИО10 устранят препятствие к хищению чужого имущества и вынесут жилеты со склада, а затем продадут ФИО11.

В январе – феврале 2016 года, ФИО2, являясь лицом, которому имущество вверено для хранения, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, используя свое служебное положение, в нарушение требований статьи 274 Руководства по ведению войскового (корабельного) хозяйства, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, согласно которым он обязан строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, похитил со склада РАВ 117 жилетов, стоимостью 6103 рубля каждый, на общую сумму 714051 рубль, и несколькими партиями незаконно передал ФИО3 и Махотину для реализации, чем причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб в указанном размере.

ФИО3 и ФИО10, осуществляя пособничество в хищении чужого имущества в вышеуказанный период времени, действуя с единым прямым умыслом, ФИО3 из корыстных побуждений с целью обогащения, а ФИО10 из иной личной заинтересованности с целью получения послаблений по службе, путем установления дружеских отношений со своим прямым начальником, перенесли со склада РАВ похищенные жилеты за пределы территории воинской части, а затем перевезли в г. Краснодар, где сбыли ФИО11 за 485000 рублей, которые ФИО2 и ФИО3 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В январе 2016 года ФИО3 и ФИО10 в ходе сбыта жилетов ФИО11 узнали о потребности последнего во взрывпакетах, о чём сообщили ФИО2, которому было известно о нахождении на вверенном ему складе излишек взрывных устройств.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях обогащения, а у ФИО10 из иной личной заинтересованности, с целью получения послаблений по службе, путем установления дружеских отношений со своим прямым начальником, возник совместный умысел на хищение взрывных устройств.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, распределили свои роли в организации преступления, так ФИО2 должен был подготавливать взрывные устройства к выносу со склада, а ФИО3 и Махотин выносить их за пределы территории воинской части.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 1 по 12 февраля 2016 г., используя свое служебное положение, подготовил на складе РАВ для выноса ФИО3 и ФИО10 ручную кладь, в которой находились 10 имитационных патронов «ИМ-120М» с 10 электродетонаторов к ним, каждый из которых является взрывным устройством, содержащим взрывчатое вещество – тротил. ФИО3 и Махотин вечером того же дня вынесли со склада в ручной клади указанные взрывные устройства, а затем перевезли их в г. Краснодар и продали ФИО11 за 3500 рублей, которые ФИО2 и ФИО3 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В середине февраля 2016 года ФИО11, получив информацию, посредством Интернет, о том, что в приобретенных им имитационных патронах и электродетонаторах к ним содержится взрывчатое вещество «тротил», испугался уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывных устройств и обратился в органы ФСБ России, где добровольно сообщил о содеянном и выдал 10 имитационных патронов «ИМ-120М» с 10 электродетонаторами к ним, при этом согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками указанных органов.

Действуя под контролем правоохранительных органов, ФИО11 сообщил ФИО10 о том, что готов приобрести очередную партию взрывных устройств.

О данном разговоре ФИО10 сообщил ФИО3 и ФИО2. Таким образом, продолжая реализовывать ранее задуманный умысел на хищение взрывных устройств, ФИО2 25 февраля 2016 г. подготовил к выносу со склада РАВ ручную кладь с 59 имитационными патронами «ИМ-100», также являющимися взрывными устройствами, содержащими взрывчатое вещество – тротил, и 60 электродетонаторами к ним. В связи с тем, что он вечером того же дня должен был заступить в суточный наряд у него отсутствовала возможность в темное время суток позволить ФИО3 и ФИО10 вынести со склада РАВ взрывные устройства, он обратился с просьбой о помощи к ФИО6, временно исполнявшему обязанности начальника склада РАВ и по занимаемой должности также имевшего доступ к данному складу.

ФИО6, из иной личной заинтересованности, с целью поддержания дружеских отношений с ФИО2, согласился похитить взрывные устройства, и вечером того же дня вскрыл хранилище на складе РАВ, позволив ФИО3 и ФИО10 забрать подготовленную ФИО2 ручную кладь с взрывными устройствами. ФИО3 и Махотин вынесли в ручной клади со склада РАВ взрывные устройства и в тот же день перевезли их в г. Краснодар, где под контролем сотрудников ФСБ России, в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыли ФИО11.

Осенью 2015 года ФИО3 на полигоне войсковой части № нашел ручную кладь, в которой находились 39 штык-ножей, являющимися боевым холодным оружием, в комплекте с ножнами, и перенес их в кладовую роты, где стал хранить. В январе – феврале 2016 года он, из корыстной заинтересованности, в целях обогащения, во время одной из встреч в г. Краснодаре с ФИО11, показал последнему привезённые с собой 6 штык-ножей в комплекте с ножнами, предложив их реализовать, на что тот согласился. ФИО3 отдал ФИО11 один штык-нож в комплекте с ножнами, а последний пообещал найти покупателей на остальные штык-ножи. В тот же день на обратном пути в г. Горячий ключ Краснодарского края, ФИО3 из сложившихся приятельских отношений, по просьбе ФИО10, передал в дар последнему оставшиеся 5 штык-ножей в комплекте с ножнами.

В конце января 2016 года, ФИО6, являясь лицом, которому имущество вверено для хранения, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного использования, в нарушение требований статьи 274 Руководства по ведению войскового (корабельного) хозяйства, похитил со склада РАВ 3 имитационных патрона «ИМ-120М», стоимостью 149 рублей 21 копейка каждый, на общую сумму 447 рублей 63 копейки, перенес в принадлежащий ему гараж, где хранил до 18 марта 2016 г., когда указанные имитационные патроны были добровольно выданы им органам предварительного следствия (11 августа 2016 г. уголовное преследование ФИО6, в части незаконных ношения и хранения взрывных устройств, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия похищенные жилеты в количестве 117 штук в войсковую часть возвращены не были, причиненный ущерб в указанном выше размере не возмещен. Пять штык-ножей, в комплекте с ножнами, выдал ФИО10 и один – ФИО11.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и показал, что примерно в ноябре – декабре 2015 года к нему обратился ФИО3 с просьбой приобретения военного имущества для своего знакомого. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он согласился на предложение ФИО3. В данной связи, в январе – феврале 2016 года он несколькими партиями передавал ФИО3 жилеты, имитационные патроны, электродетонаторы, в указанном в описательной части приговора количестве, за что тот давал ему деньги. Каждый раз он за деньги лично ФИО3 передавал имущество. За жилеты ФИО3 передал ему около 300 тысяч рублей. Имитационные патроны и электродетонаторы являлись излишками, которые ему передавали командиры подразделений после проведения учений и контрольных стрельб, которые он хранил на складе без оформления соответствующих документов. Полагал, что таковые являются пиротехническими средствами. 25 февраля 2016 г. он должен был заступить в суточный наряд, поэтому он подготовил к выносу со склада в ручной клади 59 имитационных патронов «ИМ-100» с 60 электродетонаторами к ним и попросил ФИО6 вечером того же дня вскрыть склад, чем предоставить возможность ФИО3 вынести данные взрывные устройства, что ФИО6 выполнил. Какого-либо отношения к изъятым у ФИО3 штык-ножам и патронам он отношения не имеет, они на вверенном ему складе не числятся. Имеющиеся у него на складе штык-ножи другой категории, все в наличии и в комплекте со стрелковым оружием.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и показал, что в конце осени – начале зимы 2015 года к нему обратился ФИО10 и сказал, что у того имеется знакомый, осуществляющий скупку военного имущества. С предложением о реализации военного имущества он обратился к ФИО2, на что тот согласился. В данной связи несколькими партиями он получал у ФИО2 на складе жилеты, имитационные патроны и электродетонаторы, в указанном в описательной части приговора количестве, при этом 25 февраля 2016 г. склад РАВ вскрывал не ФИО2, а ФИО6, предоставив возможность вынести имитационные патроны и электродетонаторы. Затем на автомобиле «Нива», принадлежащем подчиненному ему военнослужащему, а также один раз на автомобиле «...», они с ФИО10 отвозили и реализовывали ФИО11. Денежные средства за реализованное имущество были разделены ими с ФИО2 следующим образом: около 110-120 тысяч рублей он оставил себе и около 300 тысяч рублей он передал ФИО2. Махотину денежные средства он не передавал. Умысла на хищение боеприпасов не имел, поскольку полагал, что имитационные патроны являются пиротехническими средствами. На продажу военного имущества согласился, так как остро нуждался в денежных средствах, в связи имеющимися заболеваниями его супруги и необходимостью прохождения той лечения.

Подсудимый Махотин вину свою признал частично и показал, что до призыва на военную службу посредством Интернет познакомился с ФИО11, у которого затем в личных целях приобретал амуницию, ему также было известно о том, что ФИО11 покупает различного рода военное имущество. После призыва на военную службу, этой информацией он поделился с ФИО3, который являлся старшиной его роты, на что тот дал согласие. В последующем он осуществлял связь с ФИО11 по телефону, а также согласовывал о потребности того в военном имуществе, о котором указывал ему ФИО3. В январе – феврале 2016 г. несколькими партиями он с ФИО3 на автомобиле Нива, принадлежащем его сослуживцу, и один раз на автомобиле «...», принадлежащем его брату, они возили ФИО11 жилеты, всего около 105 штук, а также 10 имитационных патронов «ИМ-120М» с 10 электродетонаторами к ним, а затем 59 имитационных патронов «ИМ-100» с 60 электродетонаторами к ним. Денежный расчет ФИО11 всегда производил с ФИО3. Он каких-либо денежных средств не получал. Военное имущество, они возили в г. Краснодар к дому на адрес, по месту жительства ФИО11, которое последний после покупки хранил в гараже. В один из дней в каптерке роты, ФИО3 отдал ему вещевой мешок с штык-ножами и указал о необходимости их отмыть от грязи. ФИО3 ему сказал, что данные штык-ножи были им найдены на полигоне воинской части. В последующем при одной из встреч с ФИО11, ФИО3 предложил последнему для реализации 6 штык-ножей, однако тот взял лишь один. При возвращении в воинскую часть, он попросил ФИО3 подарить ему оставшиеся пять штык-ножей. В ходе предварительного следствия, подаренные ему штык-ножи, он добровольно выдал. Он полагал, что реализованное имущество списано и не числится в воинской части. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 вину свою не признал, по предъявленному обвинению просил оправдать, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В данной связи в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО6 данные в ходе предварительного следствия. Так, в соответствии с явкой с повинной от 18 марта 2016 г., ФИО6 добровольно заявил, что по месту жительства у него находятся три имитационных патрона «ИМ-120М» и другое имущество, которое он готов добровольно выдать. При допросе в качестве свидетеля он указывал, что по указанию ФИО2 в середине февраля 2016 года он выдал ФИО3 подготовленные ФИО2 вещевые мешки с имитационными патронами «ИМ-100» и электродетонаторами.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО10, а также не признанием своей вины подсудимым ФИО6, вина подсудимых в полном объеме, как указано в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Атрофименко показал, что об обстоятельствах хищений в воинской части, он узнал из постановлений о возбуждении уголовных дел. Поскольку Министерству обороны причинен ущерб, им к подсудимым заявлен гражданский иск.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он продает и покупает военное снаряжение. Приблизительно в середине сентября 2015 года посредством социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с ФИО5, у которого впоследствии приобретал различное военное имущество. Примерно в начале января 2016 года ФИО10 предложил купить жилеты в количестве 10 штук по 5000 рублей за каждый, на что он согласился. В десятых числах января 2016 года ФИО10 позвонил ему, и они договорились встретиться во дворе дома по месту его жительства. В один из последующих дней в вечернее время, ФИО10 приехал к нему на встречу на автомобиле «...» белого цвета государственный регистрационный знак «...», под управлением незнакомого ему человека, который из автомобиля не выходил. ФИО10 был в компании ранее незнакомого ему человека, как он позднее узнал – ФИО3, которого ФИО10 в ходе встречи называл «Старшиной». В тот день он приобрел у ФИО10 и ФИО3 за 50000 рублей 10 жилетов. Примерно в это же время на одной из встреч ФИО10 и ФИО3 представили ему имитационные патроны «ИМ-120М» в качестве пиротехнических изделий, подробно разъяснив как их использовать в комплекте с электродетонатором. Заинтересовавшись, он приобрел 10 имитационных патронов «ИМ-120М» в комплекте с электродетонаторами за 3500 рублей. В начале февраля 2016 года ФИО10 с ФИО3 приехали к нему на встречу на автомобиле «...» темного цвета, в ходе той встречи он приобрел 7 жилетов за 35000 рублей. В период времени с 15 по 20 февраля 2016 г., ФИО10 и ФИО3 на том же автомобиле «...», привезли ему для реализации 40 жилетов, по цене 4000 рублей за жилет, которые также были им приобретены. После реализации этой партии жилетов 25 февраля 2016 г. он расплатился с ФИО10 и ФИО3, передав им 240000 рублей. Также в последующем ФИО10 и ФИО3 передали ему для реализации ещё не менее 60 жилетов, реализовав которые, он с ними рассчитался, поскольку общее количество переданных ему жилетов было свыше сотни, и, прошло уже значительное время с описываемых им событий, более подробно обстоятельства передачи оставшихся жилетов он не помнит. Спустя какое-то время, посредством Интернет, он узнал о том, что в состав, приобретенных им имитационных патронов и электродетонаторов, входит взрывчатое вещество «тротил». Полагая, что содержащие данный вид взрывчатого вещества предметы относятся к взрывным устройствам, испугавшись возможного уголовного преследования, он обратился в органы ФСБ России и добровольно выдал ранее приобретенные им 10 имитационных патронов «ИМ-120М» с 10 электродетонаторами к ним. Также им были даны показания сотрудникам ФСБ России об обстоятельствах приобретения им имитационных патронов и электродетонаторов, после чего ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. Следующая его встреча с ФИО3 и ФИО10 была проведена 25 февраля 2016 г. под контролем сотрудников правоохранительных органов, в ходе которой он получил от ФИО10 и ФИО3 59 имитационных патронов «ИМ-100» с 60 электродетонаторами к ним. ФИО10 звонил ему всегда с разных номеров мобильных телефонов, когда они договаривались о встречах. Номера мобильного телефона ФИО3 у него никогда не было, и с ним он никогда не связывался.

Показания свидетеля ФИО11 также подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами DVD+R дисками, с аудио-видео записями результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проходил военную службу по призыву с июня 2015 г. по июль 2016 года в одном подразделении с ФИО10, старшиной их подразделения являлся ФИО3. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., белого цвета, государственный регистрационный знак «...», который во время прохождения военной службы находился на стоянке возле контрольно-пропускного пункта воинской части. Около 3-4 раз по указанию ФИО3, он совместно с тем и ФИО10 в вечернее время отвозил имущество в мешках в г. Краснодар (...), по указанному теми адресу, где данное имущество было разгружено и перенесено в гараж, где их встречал ему неизвестный гражданин. В разгрузке имущества он участия не принимал, а находился в автомобиле. После этого они возвращались в воинскую часть.

Согласно паспорту транспортного средства серии адрес и свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... №, выданного МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль ..., 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак «...», зарегистрирован на ФИО4.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 годах проходил военную службу по призыву в войсковой части №, в одном подразделении с ФИО3 и ФИО10, отношения между ними сложились служебные. В один из дней в конце января – начале февраля 2016 года около 19 часов, точнее не помнит, он по указанию ФИО3, занимавшего должность старшины его подразделения, переносил баулы камуфлирующей раскраски со склада РАВ воинской части в кладовую, находящуюся в расположении роты. Что находилось в переносимых им баулах, он не знает, а на его вопрос об этом ФИО3 ответил, что это не его дело. Около часа спустя ФИО3 вновь поставил ему задачу отвезти на тачке вместе с ФИО10 эти баулы к ограждению периметра воинской части за зданием клуба. Прибыв на место, они выгрузили баулы на землю, а прибывший спустя несколько минут ФИО3, отдал ему распоряжение убыть в расположение роты, что он и сделал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 годах проходил военную службу по призыву в войсковой части №, в одном подразделении с ФИО3 и ФИО10, отношения между ними сложились служебные. В один из дней в конце января – начале февраля 2016 года около 16 часов, точнее не помнит, они вместе с ФИО10 по указанию ФИО3, занимавшего должность старшины их подразделения, переносил баулы камуфлирующей раскраски со склада РАВ воинской части в кладовую, находящуюся в расположении роты. Что находилось в переносимых им баулах, он не знает.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО21 – начальника службы РАВ войсковой части №, ФИО2 являлся его подчинённым, начальником склада. На складе РАВ войсковой части № находились жилеты, второй категории, в количестве 992 штук. В рамках возбужденного уголовного дела, в марте – апреле 2016 года в службе РАВ войсковой части № проводилась ревизия, согласно которой недостача жилетов, составила 117 штук, иных недостач имущества выявлено не было, а по ряду позиций были выявлены излишки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является родным старшим братом подсудимого. С 2012 года по настоящее время у него в собственности находится автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак «...», данным автомобилем также пользовался его брат ФИО9, в связи с доверительными отношениями в семье, он не интересовался, куда ФИО9 ездил на его автомобиле, а последний ему не сообщал, в том числе и не сообщал о совершенных перевозках военного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства серии адрес и свидетельству о регистрации транспортного средства серии адрес, выданного МРЭО 12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль ... черного цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», зарегистрирован на ФИО13.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, он является отцом подсудимого, который дата позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что недалеко от их дома, расположенного в адрес края им были закопаны в землю 5 комплектов штык-ножей и попросил, выкопав их, привезти в военный следственный отдел Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону, что им и было выполнено.

Согласно показаниям специалиста ФИО23, данным в ходе судебного разбирательства, он проходит военную службу по контракту в Краснодарском высшем военном училища имени генерала армии С.М. Штеменко в должности начальника службы РАВ .... В период с 29 марта по 15 апреля 2016 г. им проведена документальная ревизия, в ходе которой была проведена проверка организации хранения, учета, порядка списания имущества службы РАВ войсковой части №. В ходе проведения указанной ревизии было установлено, что учетная документация в службе РАВ войсковой части № заведена в полном объеме, однако ведется с нарушением руководящих документов. Также было установлено, что в представленном для просчета хранилище склада РАВ на хранении находятся жилеты в количестве 528 штук, в то время как по учету службы РАВ их количество должно составлять 657 штук, таким образом, выявлено расхождение количества жилетов в размере 129 штук, при этом из них 12 штук, в нарушение требований руководящих документов, были выданы военнослужащим части в период с 2014 по 2016 годы, а на оставшиеся 117 жилетов какие-либо документы, подтверждающих их выдачу, отсутствуют. Соответственно, недостача имущества на складе РАВ составляет 117 жилетов. Стоимость одного жилета по учетной документации составляет 6103 рубля.

Свидетель ФИО25 – сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю показал, что в феврале 2016 года в Управление обратился ФИО11 с заявлением о том, что ему ФИО3 и ФИО10 были проданы взрывчатые вещества, а также теми было предложена продажа и других взрывчатые вещества. Приобретенные ФИО11 взрывчатые вещества в последующем были выданы последним, а соответствующим актом была оформлена их добровольная выдача. В данной связи ФИО11 было предложено участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», на что тот дал согласие. После проведения оперативно-розыскных мероприятий материал соответствующим образом был передан в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону.

Свидетель ФИО26 показал, что в феврале 2015 года он и ФИО27 находились в автомобиле в адрес в г. Краснодаре. К автомобилю подошел мужчина, который предоставил служебное удостоверение и, представившись сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, предложил им принять участие в оперативном мероприятии, то есть в производстве выемки в качестве общественности, на что они согласились. После этого они проследовали к гаражу расположенному возле адрес, где им разъяснили права. Затем после вскрытия гаража, там были обнаружены 10 цилиндрических предметов и 10 детонаторов к ним, которые были описаны, изъяты, упакованы в пакет и скреплены биркой, на которой они расписались. При производстве выемки, сотрудник органов составлял протокол, в котором они расписались.

Аналогичные показания в части производства выемки дал свидетель ФИО27

В соответствии с протоколом обследования от 12 февраля 2016 г. произведенного в гараже возле адрес по адресу: адрес в присутствии представителей общественности ФИО11 выдал сотруднику правоохранительных органов 10 предметов, имеющих маркировку «ИМ-120М» и 10 предметов, имеющих металлическую оболочку, оборудованные сдвоенными электропроводами с белой изоляцией, схожих с детонаторами.

Свидетель ФИО28 показал, что около 19 часов дата он с другом ФИО29 гулял в г. Краснодаре. К ним подошел мужчина, который предоставил служебное удостоверение и, представившись сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, предложил им принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, то есть в «проверочной закупке» в качестве представителя общественности. После этого они проследовали в здание управления, где в присутствии незнакомого ему лица, как он в последующем узнал ФИО11, была произведена светокопирование денежных купюр на сумму 36000 рублей, которые были переданы ФИО11. При этом был составлен соответствующий акт передачи Тимошенко денежных средств, где они расписались. При этом ФИО11 представил находившиеся у него денежные средства в размере 240000 рублей. Около 22 часов того же дня тот же сотрудник пригласил их для участия в выдаче ФИО11 закупленные предметов. При этом ФИО11 из гаража, расположенного возле адрес по адресу адрес в адрес выдал 59 цилиндрических предметов, как ему стало известно «ИМ-100», имеющие соответствующую маркировку, а также 60 цилиндрических предметов в металлической оболочке и оборудованными сдвоенными электропроводами и один цилиндрический предмет, оборудованный электропроводом. Данные, выданные ФИО11 предметы были упакованы сотрудником в пакет, склеены биркой, на которой все участники расписались, заверены печатью. При этом ФИО11 пояснил, что данные предметы тем были приобретены у граждан по имени ФИО8 и ФИО9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого был составлен соответствующий акт, в котором все участники данного мероприятия расписались.

Аналогичные показания в части производства данного оперативно-розыскного мероприятия дал свидетель ФИО29

Согласно акту от 25 февраля 2016 г. ФИО11 в присутствии представителей общественности добровольно выдал старшему оперуполномоченному ФИО25 59 предметов, схожих с «ИМ-100», и 60 предметов, схожих с детонаторами.

Согласно заключению специалиста предоставленные на исследование предметы в количестве 59 штук являются имитационными патронами «ИМ-100», отечественного производства, предназначенными для имитации звукового эффекта при выстреле 100-милимметровой полевой пушки или 122-мм гаубицы М-30. Имитационный патрон «ИМ-100» является взрывным устройством неокончательно снаряженного вида и в сборе с электродетонатором ЭДП, является окончательно снаряженным взрывным устройством. Представленные на исследование предметы в количестве 60 штук являются электродетонаторами военного назначения ЭДП, отечественного производства и применяются для инициирования взрыва взрывчатых веществ. ЭДП является взрывным устройством.

В соответствии со справкой об исследовании 10 имитационных патронов «ИМ-120М», представленные на исследование являются взрывными устройствами в неокончательно снаряженном виде, предназначенными для производства взрыва со звуковой имитацией выстрела из 120-мм минометов; содержат заряды, состоящие из смеси тротила – бризантного взрывчатого вещества и хлористого аммония. Десять электродетонаторов ЭДП, представленные на исследование, являются взрывными устройствами, предназначенными для инициирования взрыва зарядов взрывчатых веществ. Имитационный патрон «ИМ-120М» в сборе с электродетонаторами ЭДП, представленными на исследование, являются окончательно снаряженным взрывным устройством.

Согласно заключению эксперта № от 2 июня 2016 г. представленные на исследование имитационные патроны «ИМ-100» в количестве 59 штук и «ИМ-120М» в количестве 10 штук являются взрывными устройствами неокончательно снаряженного вида. Представленные на исследование электродетонаторы ЭДП в количестве 70 штук являются предметами вооружения и относятся к боеприпасам, по своему конструктивному исполнению являются взрывными устройствами.

Каждый, из представленных на исследование 10 имитационных патронов «ИМ-120М», в своей конструкции снаряжен разрывным зарядом общей массой 200±10 грамм, содержащий бризантное взрывчатое вещество – тротил, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва в сборе с электродетонаторами ЭДП при подключении к источнику питания. 

Каждый, из представленных на исследование 59 имитационных патронов «ИМ-100», в своей конструкции снаряжен разрывным зарядом общей массой 10000±10 г, содержащий бризантное взрывчатое вещество – тротил и дополнительный детонатор общей массой 25 г содержащий бризантное взрывчатое вещество – тетрил, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва в сборе с электродетонаторами ЭДП при подключении к источнику питания.

Каждый, из представленных на исследование 70 электродетонаторов ЭДП, снаряжен бризантным взрывчатым веществом (тетрил, ТЭН или гексоген) массой 1,02 г и инициирующим взрывчатым веществом (ТНРС и азид свинца) массой 0,3 г, пригодны для производства взрыва при подключении к источнику питания.

Мощность каждого из 59 штук представленных на исследование имитационных патронов «ИМ-100» составляет около 0,7-0,8 кг в тротиловом эквиваленте и оказывает поражающее действие в виде образования избыточного давления на фронте воздушной ударной волны. 

Мощность каждого из 10 штук представленных на исследование имитационных патронов «ИМ-120М» составляет около 0,10-0,12 кг в тротиловом эквиваленте и оказывает поражающее действие в виде образования избыточного давления на фронте воздушной ударной волны.

Мощность каждого из 70 штук представленных на исследование электродетонаторов ЭДП составляет около 1,1-1,3 г в тротиловом эквиваленте и оказывает поражающее действие в виде ударной волны и продуктов взрыва.

Представленные на исследование имитационные патроны «ИМ-100» и «ИМ-120М» в сборе с электродетонаторами ЭДП являются окончательно снаряженными взрывными устройствами.

Производство взрыва одновременно нескольких имитационных патронов «ИМ-100» и «ИМ-120М» в сборе с электродетонаторами ЭДП возможно. Количество одновременно подрываемых имитационных патронов не ограничено. Мощность 10 имитационных патронов «ИМ-120М» соответствует взрыву 1-1,2 кг тротила и оказывает поражающее действие в виде образования избыточного давления на фронте воздушной ударной волны, которая на расстоянии около 50-150 метров теряет способность наносить поражение человеку. Мощность 59 имитационных патронов «ИМ-100» соответствует взрыву 40-45 кг тротила и оказывает поражающее действие в виде образования избыточного давления на фронте воздушной ударной волны, которая на расстоянии около 340-1000 м теряет способность наносить поражение человеку.

Представленные на исследования объекты, при использовании их с нарушением требований безопасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека.

В соответствии с протоколом выемки от 18 марта 2016 г., согласно которому в тот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут у ФИО6 произведена выемка имитационных патронов «ИМ-120М» в количестве 3 штук.

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2016 г., представленные на экспертизу имитационных патрона «ИМ-120М» в количестве 3 штук являются боеприпасами вспомогательного назначения, предназначенными для производства взрыва со звуковой имитацией выстрела из 120-мм миномета, к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относятся.

Снаряжением каждого имитационного патрона «ИМ-120М» является спрессованная смесь тротила – бризантного взрывчатого вещества и хлористого аммония, который применяется в качестве дымообразующего вещества, общей массой двух шашек 200 г. Содержание тротила в них составляет 60%, то есть 120 г, хлористого аммония – 40%, то есть 80 г, данные патроны изготовлены промышленным способом.

Три имитационных патрона «ИМ-120М» были пригодны для производства взрыва при условии инициирования взрыва средством детонирования.

Поражающее действие при взрыве имитационного патрона «ИМ-120М» состоит из бризантного (локального дробящего) и фугасного действий взрывчатого вещества снаряжения и осколочного действия картонных разлетающихся фрагментов корпуса.

Бризантное действие при взрыве имитационного патрона «ИМ-120М» проявляется на расстоянии до 13 сантиметров. Фугасное действие ударной волны при взрыве имитационного патрона «ИМ-120М» опасно для здоровья человека на расстоянии до 3 м.

Без средства детонирования (например, электродетонатора ЭДП) имитационные патроны «ИМ-120М» взрывными устройствами в окончательно снаряженном виде не являются.

Производство взрыва одновременно трех скрепленных между собой имитационных патронов «ИМ-120М» в сборе с электродетонатором ЭДП возможно и поражающее действие при таком взрыве состоит из бризантного (локального дробящего) и фугасного действий взрывчатого вещества снаряжения и осколочного действия картонных разлетающихся фрагментов корпуса.

Бризантное действие при взрыве трех скрепленных между собой имитационных патронов «ИМ-120М» проявляется на расстоянии до 18 см, а фугасное – опасно для здоровья человека на расстоянии до 4,5 м.

В соответствии с актом документальной ревизии недостача жилетов составляет 117 штук. Недостачи электро-взрывпакетов, имитационных средств: «ИМ-100» и «ИМ-120М» с электродетонаторами к ним не выявлены.

В соответствии со справкой командира войсковой части № стоимость жилета составляет 6103 рубля, имитационных средств: «ИМ-100» составляет 54 рубля 99 копеек, «ИМ-120М» составляет 60 рублей 14 копеек. Детонаторы к имитационным средствам «ИМ-100» и «ИМ-120М» входит в полную стоимость к данным изделиям.

Согласно бухгалтерской справке начальника 3 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о средней стоимости имущества службы РАВ по состоянию на 13 июля 2016 г. стоимость жилета составляет 6103 рубля; имитационных средств: «ИМ-100» – 136 рублей 44 копейки, «ИМ-120М» – 89 рублей 53 копейки; электродетонатора – 47 рублей 25 копеек.

Согласно исследованной распечатке телефонных разговоров в январе и феврале 2016 г. ФИО10 осуществлял данные переговоры с ФИО11, в ходе которых происходили договоренности о встречах и обсуждались вопросы продажи военного имущества, его количество и стоимость.

В соответствии с протоколами прослушивания и просмотра фонограммы разговоров ФИО3, ФИО10 и ФИО11, при проведении оперативно – розыскных мероприятий, они осуществляют продажу «ИМ-100» с электродетонаторами, а также обсуждали продажу другого военного имущества и его стоимость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – кладовой роты, с участием подозреваемого ФИО3, последний выдал органам предварительного следствия 33 штык-ножа в комплекте с ножнами, а также сигнальные ракеты, сигнальные, осветительные и холостые патроны, учебные запалы. При этом ФИО3 пояснил, что выданные им в ходе осмотра места происшествия предметы, ему передал ФИО2 в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года вместе с иным вооружением и военным обмундированием, которые они реализовали в г. Краснодаре.

Согласно заключениям эксперта № и № от 18 апреля и 9 мая 2016 г. соответственно: штык-нож в комплекте с ножнами, предоставленный на экспертизу, изъятый в ходе выемки 17 марта 2016 г. у ФИО11 и пять штык-ножей в комплекте с ножнами, изъятые в ходе выемки 21 марта 2016 г. у ФИО10, каждый изготовлены промышленным способом по типу штыков-ножей к автоматам конструкции ФИО15, АКМ и АК-74, которые относятся к военному холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от дата № ФИО2 назначен на воинскую должность начальника склада роты обеспечения войсковой части № и с 24 июля того же года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) от дата №-кс ФИО3 назначен на должность старшины роты специального назначения отряда специального назначения войсковой части №.

В судебном заседании были исследованы приказы, в соответствии с которыми ФИО10 проходил военную службу по призыву в период времени с дата по дата в войсковой части № в одном подразделении с ФИО3.

Тем самым, в основу обвинительного приговора суд кладет показания указанных выше незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, специалиста и экспертов, иные указанные выше доказательств, а также частичное признание ФИО2, ФИО3 и ФИО10 своей вины, поскольку эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и подтверждают версию обвинения, являются логичными, непротиворечивыми и убедительными, в связи с чем, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше лиц в оговоре подсудимых. Поэтому, суд приходит к убеждению о правдивости показаний указанных в приговоре свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, подтверждающих версию обвинения, а показания подсудимых по указанным выше мотивам отвергает, как не соответствующие действительности и имеющие своей целью избежать справедливого наказания.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а так же виновность ФИО3 и ФИО10 в пособничестве совершению указанного преступления, нашла свое подтверждение не в полном объеме, предложенном органами предварительного следствия.

Так, органами предварительного следствия в вину ФИО2, ФИО3 и ФИО10 вменяется, что ФИО2 при пособничестве ФИО3 и ФИО10, выразившимся в предоставления ему информации, устранения препятствий к совершению растраты, а также дачи заранее обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, в январе – феврале 2016 года совершил растрату с использованием своего служебного положения, похитив вверенное ему военное имущество: не менее 117 штук жилетов, общей стоимостью 993330 рублей, так согласно справке службы РАВ ЮВО стоимость одного жилета составляет 8490 рублей, а также 23 штуки 5,45 мм патронов холостых, 30 мм реактивные сигнальные патроны красного и зеленого огня по 18 штук каждого цвета, 26 мм сигнальных патронов красного и зеленого огня в количестве, соответственно, 18 и 16 штук, а также один реактивный осветительный патрон увеличенной длительности, общей стоимостью 6876 рублей 9 копеек, чем причинил ущерб государству на общую сумму 1000206 рублей 9 копеек, то есть в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей, что судом признается недостаточно верным.

Согласно исследованному в судебном заседании акту ревизии склада РАВ войсковой части №, кроме недостачи 117 жилетов, недостача или наличие излишков какого-либо иного имущества установлены не были.

Холостые, сигнальные и осветительные патроны, вменённые в растрату ФИО2 с использованием своего служебного положения при пособничестве ФИО3 и ФИО10, не числились за войсковой частью №, не хранились на складе РАВ, а были изъяты в ходе обыска у ФИО3 в кладовой роты.

В данной части ФИО3 пояснил, что указанные патроны являются излишками, оставшимися после учебных стрельб, а также ранее выданных сигнальных и осветительных средств.

ФИО2 в данной части пояснил, что к указанным патронам он отношения не имеет, на вверенном ему складе данные патроны не хранились.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из общего объема вмененного подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО10 хищения вышеуказанных патронов.

Что касается определения стоимости имущества, а именно жилетов, похищенных в результате растраты, то она должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть как это указанно в исследованных в судебном заседании справках воинской части и финансового органа, на довольствии которого она состоит, согласно которым общая стоимость 177 жилетов составляет 714051 рубль, то есть исходя из стоимости одного жилета 6103 рубля.

Поскольку ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях обогащения, реализуя умысел на растрату, в период с января по февраль 2016 года совершил хищение вверенного ему чужого имущества: 117 жилетов на общую сумму 714051 рубль, то есть в крупном размере, так как в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ общая стоимость похищенного имущества не превышает одного миллиона рублей, то, эти действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч. 4 ст. 160 на ч. 3 той же статьи УК РФ.

Квалифицируя содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду предъявленного обвинения как растрату, совершенную с использованием служебного положения, суд принимает во внимание, что совершена она во время исполнения ФИО2 должностных обязанностей и что ФИО2 совершил преступление именно в силу своих должностных и властных полномочий, которыми он был наделен по роду своей служебной деятельности, при этом его умысел не мог быть реализован вне его служебного положения.

В связи с тем, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях обогащения, а ФИО10 – из иной личной заинтересованности, в целях получения послаблений по службе, путем установления дружеских отношений со своим прямым начальником, принимали непосредственное участие в хищении военного имущества со склада РАВ, при этом, каждый, не являясь субъектом преступления, который специально указан в ст. 160 УК РФ, содействовали ФИО2 в совершении растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере, путем предоставления ему информации, устранения препятствий к совершению растраты, а также дачи заранее обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, то указанные действия Нестеренко суд переквалифицирует, с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия мотив и цель совершения ФИО10 пособничества в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, были определены, соответственно, как корыстные побуждения и нажива, вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Совокупность исследованных доказательств с данными ФИО10 в судебном заседании показаниями, позволяет суду с уверенностью утверждать, что последний действовал исходя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить послабления по военной службе, путём установления дружеских отношений со своим прямым начальником. Таким образом, из объема обвинения, предъявленного ФИО10 органами предварительного следствия, в данной части подлежит исключению указание о том, что его пособничество в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, были из корыстных побуждений с целью наживы.

Органами предварительного следствия в вину подсудимым вменяется, что в период с 1 по 25 февраля 2016 г., точное время следствием не установлено, ФИО2, а так же в период с 17 часов по 20 часов 30 минут 25 февраля 2016 г. ФИО6, оба с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору также с ФИО3 и ФИО10, совершили хищение со склада РАВ войсковой части № взрывных устройств: имитационных патронов «ИМ-120М» и «ИМ-100» в количестве, соответственно, 10 и 59 штук, изготовленных промышленным способом, являющихся взрывными устройствами неокончательно снаряженного вида, электродетонаторов в количестве 70 штук, изготовленных промышленным способом, являющихся предметами вооружения, относящихся к боеприпасам и по своему конструктивному исполнению являющихся взрывными устройствами, а так же одного электро-взрывпакета, изготовленного промышленным способом, являющегося взрывным устройством.

Вместе с тем, из общего объема предъявленного подсудимым обвинения в совершении указанного преступления подлежит исключению хищение ими электро-взрывпакета, поскольку таковой, в соответствии с заключениями экспертов, данный как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, является имитационно-пиротехническим средством и не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Органами предварительного следствия мотивы и цели совершения ФИО10 и ФИО6 указанного преступления, были определены, соответственно, как корыстные побуждения и нажива, а также как корыстные побуждения и поддержка товарищеских отношений с ФИО2, вместе с тем, корыстный мотив у ФИО10 и ФИО6 в ходе рассмотрения данного уголовного дела не нашел своего подтверждения. Совокупность исследованных доказательств с данными ФИО10 в судебном заседании показаниями, а также исследованными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, позволяет суду с уверенностью утверждать, что каждый из них действовал исходя из иной личной заинтересованности: ФИО10 – желая получить послабления по военной службе, путём установления дружеских отношений со своим прямым начальником, а ФИО6 – поддержать дружеские отношения с ФИО2. Таким образом, из объема обвинения, предъявленного ФИО10 и ФИО6 органами предварительного следствия, в данной части подлежит исключению указание о том, что действия каждого были совершены из корыстных побуждений с целью наживы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 и ФИО6, каждого в использовании своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО10, в совершении в январе – феврале 2016 года хищения взрывных устройств, нашла свое подтверждение, а заявления ФИО6 о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений несостоятельны, поскольку они не соответствуют вышеизложенным доказательствам.

Суд также учитывает, что ФИО6 оказывая помощь в хищении имущества из иной личной заинтересованности, имея доступ к хранилищу, позволил ФИО3 вынести подготовленное ФИО2 имущество без соответствующих документов и должен был знать о находящихся в ручной клади имитационных патронах и электродетонаторах.

На основании изложенного и поскольку ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения, а ФИО6 – из иной личной заинтересованности с целью поддержания дружеских отношений с ФИО2, каждый используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действующим из корыстных побуждений с целью обогащения, и ФИО10 – из иной личной заинтересованности с целью получения послаблений по службе путем установления дружеских отношений со своим прямым начальником, реализуя умысел на хищение взрывных устройств, совместно похитили имитационные патроны «ИМ-120М» и «ИМ-100» в количестве, соответственно, 10 и 59 штук, а также 70 электродетонаторов, то эти действия ФИО2 и ФИО6 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а ФИО3 и ФИО10 по пункту «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Под незаконными ношением, перевозкой и сбытом взрывных устройств, понимается, соответственно, их переноска в ручной клади и подобных предметах, их перемещение на любом виде транспорта, непосредственно при обвиняемом, их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки, при этом не имеет значения возмездной или безвозмездной.

Суд учитывает, что хотя сбыт 59 имитационных патронов «ИМ-100» с 60 электродетонаторами к ним, происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем умысел подсудимых был направлен именно на сбыт большего объёма взрывных устройств, о чём последние неоднократно указывали в своих показаниях, так ФИО11 показывал о том, что ФИО3 подробно разъяснил ему порядок необходимых действий при подрыве взрывных устройств, в данной связи, с учётом действий подсудимых, суд их расценивает как оконченный состав совершенного преступления.

Поскольку в один из дней в период времени с 1 по 12 февраля 2016 г. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях обогащения, а ФИО10 – из иной личной заинтересованности, в целях получения послаблений по службе, путем установления дружеских отношений со своим прямым начальником, группой лиц по предварительному сговору, вынесли со склада РАВ ручную кладь, в которой находились 10 имитационных патронов «ИМ-120М» с 10 электродетонаторами к ним, каждый из которых является взрывным устройством, содержащим взрывчатое вещество – тротил, вечером того же дня перевезли в г. Краснодар, где продали ФИО11 за 3500 рублей, то суд квалифицирует данные действия ФИО3 и ФИО10, каждого, как совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных ношения, перевозки, а также сбыта взрывных устройств, то есть по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку 25 февраля 2016 г. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях обогащения, а ФИО10 – из иной личной заинтересованности, в целях получения послаблений по службе, путем установления дружеских отношений со своим прямым начальником, группой лиц по предварительному сговору, вынесли со склада РАВ ручную кладь, в которой находились 59 имитационных патронов «ИМ-100» с 60 электродетонаторами к ним, каждый из которых является взрывным устройством, содержащим взрывчатое вещество – тротил, вечером того перевезли в г. Краснодар, где сбыли ФИО11, действовавшему под контролем правоохранительных органов, то суд квалифицирует данные действия ФИО3 и ФИО10, каждого, как совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных ношения, перевозки, а также сбыта взрывных устройств, то есть по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку в один из дней в начале февраля 2016 г. ФИО3 из корыстной заинтересованности, с целью обогащения, во время одной из встреч с ФИО11 в г. Краснодаре, сбыл последнему один штык-нож в комплекте с ножнами, а также в тот же день на обратном пути в г. Горячий ключ Краснодарского края, из сложившихся приятельских отношений, по просьбе ФИО10, передал в дар последнему 5 штык-ножей в комплекте с ножами, то данные его действия суд квалифицирует, как незаконный сбыт холодного оружия, то есть по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 квалифицированы как совершение им в конце января 2016 года хищения с использованием своего служебного положения чужого имущества трёх боеприпасов «ИМ-120М», оборот которых ограничен в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», то есть совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 226 УК РФ.

При выступлении в прениях сторон государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО6 в сторону смягчения путем переквалификации совершенного последним деяния по хищению боеприпасов с ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в форме присвоения.

В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель указал, что, поскольку имитационные патроны «ИМ-120М» не были укомплектованы электродетонаторами, то они не являлись боеприпасами.

Оценивая позицию обвинения, суд считает её предопределяющей, обоснованной, основанной на исследованных судом материалах дела, данные действия не ухудшают положение ФИО6 и не влекут нарушение его права на защиту, а поэтому указанные изменения обвинения в сторону смягчения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд, в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, переквалифицирует действия ФИО6, который, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, реализуя умысел на присвоение, в конце января 2016 года совершил хищение вверенного ему чужого имущества: 3 имитационных патронов «ИМ-120М» с ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта ФИО3 39 штык-ножей в комплекте с ножнами, изготовленных промышленным способом по типу штык-ножей к автоматам конструкции ФИО15 АКМ и АК-74, которые относятся к военному холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ.

При этом в основу данного обвинения были положены показания ФИО3 о том, что 39 штык-ножей в комплекте с ножнами, помимо другого военного имущества, которое было изъято в кладовой роты, ему передал ФИО2.

Других каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления органами предварительного следствия не представлено.

Однако в последующем ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно указывал в данной части, что все 39 штык-ножей в комплекте с ножнами он обнаружил на полигоне воинской части и стал хранить в кладовой роты.

ФИО2 в данной части также последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал показания, что какого-либо отношения к указанным штык-ножам не имеет, никто ему их не передавал и на вверенном складе у него они не хранились.

У суда нет оснований ставить под сомнения указанные показания ФИО3 и ФИО2.

Кроме того, давая оценку показаниям ФИО3 в данной части, необходимо учесть, что в ходе предварительного следствия и в последующем в судебном заседании он последовательно указывал о том, что во время дачи объяснений в ходе проведения обыска он находился в стрессовой ситуации, в состоянии тяжелого эмоционального переживания, и предоставленный ему органами следствия защитник рекомендовал ему добровольно выдать военное имущество и признаться в том, что найденное при обыске военное имущество, в том числе 33 штык-ножа в комплекте с ножнами, ему передал ФИО2, таким образом защитник предлагал ему избежать уголовной ответственности, что им было выполнено.

Данные показания ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не опровергнуты, а органами предварительного следствия версия подсудимых в данной части проверена не была.

Таким образом, следует признать, что данное обвинение ФИО2 основано исключительно на первоначальных показаниях ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, что явно недостаточно для признания виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных действий.

Кроме того, в соответствии с ответом командира войсковой части №, изъятые в ходе предварительного следствия армейские штык-ножи в количестве 39 штук, с указанием маркировки каждого, войсковой части № не принадлежат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств суд полагает необходимым оправдать ФИО2 в совершении незаконного сбыта ФИО3 холодного оружия, то есть 39 штык-ножей в комплекте с ножнами, в связи с отсутствием события преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, как в быту, так и по службе характеризуется положительно.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также его явку с повинной 18 марта 2016 г.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает, его тяжесть и общественную опасность, и, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд также учитывает, что взрывные устройства были изъяты из незаконного оборота, что ФИО2 является ветераном боевых действий, учитывая изложенное суд находит возможным признать вышеперечисленные обстоятельства в отношении Мальцева исключительными и применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его тяжким преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При назначении наказания Нестеренко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья его супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, как в быту, так и по службе характеризуется в целом положительно.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной 18 марта 2016 г., а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 проходит военную службу по контракту и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает, его тяжесть и общественную опасность, и, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 и пунктом «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд также учитывает, что взрывные устройства были изъяты из незаконного оборота, учитывая изложенное суд находит возможным признать указанное обстоятельство в отношении ФИО3 исключительными и применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его тяжким преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенных ФИО3 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, как в быту, так и по службе характеризовался в целом положительно.

Смягчающими ФИО10 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной 18 марта 2016 г., а, кроме того, по эпизодам обвинения в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения, ношения, перевозки и сбыта взрывных устройств также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания ФИО10 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 и пунктом «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд также учитывает, что взрывные устройства были изъяты из незаконного оборота, учитывая изложенное суд находит возможным признать указанное обстоятельство в отношении ФИО10 исключительным и применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 особо тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его тяжким преступлением.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО6, с учетом его осуждения Краснодарским гарнизонным военным судом 16 июня 2016 г. к наказанию в виде штрафа, а также его исполнения, суд руководствуется ч. 6 ст. 86 УК РФ. Кроме того суд учитывает, что он был привлечен к уголовной ответственности в связи с возбуждением настоящего уголовного дела, в период предварительного следствия по нему оно было выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство, а в последующем, направлено в суд.

Суд принимает во внимание, что ФИО6, как в быту, так и по службе характеризовался в целом положительно.

Смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а по эпизоду обвинения в совершении хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной 18 марта 2016 г. и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает, его тяжесть и общественную опасность, и, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд также учитывает, что взрывные устройства были изъяты из незаконного оборота, что ФИО6 фактически участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, учитывая изложенное суд находит возможным признать вышеперечисленные обстоятельства в отношении ФИО6 исключительными и применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 особо тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его тяжким преступлением.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО16 к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 1009817 рублей 17 копеек.

По данному поводу представитель потерпевшего Атрофименко указал, что в результате преступных действий подсудимых, связанных с хищением военного имущества в размере 1009817 рублей 17 копеек, Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в указанном выше размере, который в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке.

ФИО2, ФИО3 и ФИО10 с суммой исковых требований согласились лишь в размере 714051 рубля, то есть в размере похищенного имущества по его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Поскольку вина ФИО2 в совершении растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере, а ФИО3 и ФИО10 в совершении пособничества ему в совершении данного преступления, установлена исследованными в суде доказательствами, и ущерб Министерству обороны РФ был причинён лишь в результате совершения данного преступления вышеуказанными лицами и иным лицам обвинения в совершении вышеуказанного преступления предъявлено не было, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, считает доказанными основания исковых требований представителя потерпевшего лишь к ФИО2, ФИО3 и ФИО10. При разрешении указанного гражданского иска суд учитывает требования ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расчет исковых требований судом проверен и, учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО10 были реализованы лишь 117 жилетов, при этом стоимость указанных жилетов на момент совершения преступления составляла 714051 рубль, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный представителем потерпевшего иск о возмещении материального ущерба частично, в размере реально причинённого ущерба, то есть в размере 714051 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Рассматривая вопрос о праве подсудимого ФИО2 на реабилитацию, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ. С учётом имущественного положения подсудимых ФИО2 и ФИО6, а также мнения сторон, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов, соответственно, Александровой И.А. и Дегтяревой И.В., по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в размере, соответственно, 3920 и 15680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении хищения взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Его же признать невиновным по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте холодного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и оправдать его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Краснодарскому краю.

Признать ФИО3 виновным в совершении пособничества в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, совершенной с использованием служебного положения в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении хищения взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном пунктом «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении незаконных ношения, перевозки и сбыта взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору в период с 1 по 12 февраля 2016 г., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении незаконных ношения, перевозки и сбыта взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору 25 февраля 2016 г., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении незаконного сбыта холодного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Краснодарскому краю.

Признать ФИО5 виновным в совершении пособничества в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, совершенной с использованием служебного положения в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении хищения взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном пунктом «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении незаконных ношения, перевозки и сбыта взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору в период с 1 по 12 февраля 2016 г., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении незаконных ношения, перевозки и сбыта взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору 25 февраля 2016 г., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осужденному ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в форме присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении хищения взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 1009817 (один миллион девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 17 копеек удовлетворить частично. Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке пользу Министерства обороны РФ 714051 (семьсот четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль, а в остальной части на сумму 295766 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– указанные на л.д. 133-134 в т. 7 хранить при деле;

– мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, «...» IMEI: №; IMEI 2: № передать ФИО5, как законному владельцу;

– мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, «...» IMEI: №; IMEI 2: № передать ФИО3, как законному владельцу;

– мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, «...» IMEI: №, передать ФИО2, как законному владельцу;

– указанные на л.д. 17-20, 21-23 в т. 11 находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, передать в указанную воинскую часть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Александровой И.А. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, состоящих их вознаграждения адвоката Дегтяревой И.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные праве ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий В.Д Слободянюк