УИД 77RS0016-02-2026-000648-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года 	 адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бастрон И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2026 по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 27.04.2023 г. исковые требования истца к ГКУ «ГЦЖС» были удовлетворены, ответчик ГКУ «ГЦЖС» обязан возобновить предоставление субсидии и произвести ее перерасчет с ноября 2021 г., выплату которой истцу незаконно прекратили после смерти ее мужа, при этом апелляционное определение не исполнено. Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. 07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 151513/24/98077. 19.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151513/24/98077 на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист не возвращен. При этом каких либо начислений истец не получила. Истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ГКУ «ГЦЖС». Поскольку судебным приставом — исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец обратилась в Чертановский районный суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Чертановского районного суда адрес от 18.11.2024 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио и фио по исполнительному производству 151513/24/98077, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 042902793 выданного Мещанским районным судом адрес 14.12.2023. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 11.09.2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 18.11.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2025 г. Данным решением установлено, что судебные приставы- исполнители, вопреки требованиям ФЗ N9 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнили возложенные на них законом обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, чем нарушили права взыскателя.

В результате указанного бездействия истцу причинен материальный ущерб, который выражается в неисполнении судебного решения и неполучении положенных истцу ежемесячных выплат. Кроме того, судебными приставами было обжаловано решение суда, что повлекло за собой ожидание апелляционного рассмотрения в течение 10 месяцев и дальнейшему нарушению прав истца. Судебные приставы-исполнители не предприняли никаких мер, предусмотренных законом по исполнению судебного постановления, нарушив права и законные интересы истца. Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность по выплате субсидии по состоянию на 01.11.2025 г. составляет 27 месяцев. За 3,5 месяца судебными приставами ничего не было сделано для исполнения судебного постановления, никаких мер, направленных на исполнение не предпринято. Размер субсидии в июле 2023 г. составлял сумма в месяц. Расчет произведен исходя из последнего известного периода. Период невыплаты субсидии составляет с августа 2023 г. по настоящее время - 27 месяцев. Исполнительное производство возбуждено 07.05.2024 г. Период расчета материального ущерба с 07.05.2024 г. по дату подачи иска в суд - 27 месяцев, сумма х 27 мес. = сумма Поскольку судом установлен факт противоправного (незаконного) бездействия, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела и материалы исполнительного производства расчет процентов произведен с даты, когда судебный пристав-исполнитель должен был совершить принудительные действия, но не совершил их. Поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не установил срок (до 5 дней) для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении которого он должен был совершить принудительные действия по отношению к должнику, поэтому проценты подлежат начислению с 07.05.2024 г. по день подачи иска. Период начисления процентов с 07.05.2024 г. по 12.11.2025 г. (1 год 6 месяцев и 5 дней = 555 дней) Сумма долга составила сумма

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда адрес от 18.11.2024 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио и фио по исполнительному производству 151513/24/98077, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 042902793, выданного Мещанским районным судом адрес 14.12.2023. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 11.09.2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 18.11.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2025 г.

Чертановским районным судом адрес было установлено, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство 151513/24/98077, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 042902793 выданного Мещанским районным судом адрес 14.12.2023, предмет исполнения: обязать ГКУ «ГКЖС» возобновить предоставление и произвести перерасчет субсидии на оплату ЖКХ в отношении ФИО1 с ноября 2021 г. На основании предоставленных ГКУ «ГЦЖС» сведений о выплате ФИО1 субсидий за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в сумме сумма, в связи с чем судебный пристав исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио постановлением от 19.08.2024 г. окончила исполнительное производство. При установленных судом обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного листа выполнены не были.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно п. 1 ст. 242 (1) Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется путем направления исполнительных листов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242 (1) БК РФ иск предъявляется к Российской Федерации, а ее интересы в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской федерации, в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 №539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145, от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации" в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения закреплены в абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимая в том числе во внимание, что частично исполнительные действия и принудительное взыскание по оконченному производству были совершены, а отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнению в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась между взыскателем и должником, а ее не взыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств утраты фактической возможности исполнения исполнительного документа не имеется, при этом, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по расчету, приведенному истцом. При этом, суд исходит из того, что не всякое бездействие судебных приставов влечет взыскание убытков с государства. В данном случае, рассматривая дело в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал неправомерным окончание исполнительного производства, при этом взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лиц заявленных ко взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Доводы стороны истца о наличии убытков основаны на факте действий судебного пристава-исполнителя, в то время, как данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в отсутствие иных, необходимых для этого условий, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за неполучение истцом ежемесячно начисляемых субсидий, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде начислений и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения прав истца на эффективную защиту в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по своевременному исполнению решения суда, а также то, что имело место нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления о взыскании выплат, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке, в силу чего факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и соразмерности нарушению прав, исходя из доказанности допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026 г.

Судья	 И.А. Бастрон