Дело №2-769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по делу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК, Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 50 745 руб., штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 148,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты документы, просил осмотреть поврежденное транспортное средство в течение установленного законом срока – 5 рабочих дней. В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр транспортного средства ФИО1, в связи с чем он сделал это самостоятельно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 745 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на непредоставление транспортного средства для осмотра. Истец считает данный отказ незаконным, не соответствующим Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральному закону «Об ОСАГО». Полагает данный отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве возражал против исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о страховой выплате. В согласованные посредством направления телеграммы ФИО1 с ним сроки транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Полагает, что со стороны страховщика нарушений по организации осмотра автомобиля не было, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Просит применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов, морального вреда, полагая их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 961,963,964 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также пункт 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, пункт 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 20 статьи 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Волга-М7» 

<

данные изъяты> км+ 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге ФАД «Волга-М7» 

<

данные изъяты> км+ 

<

данные изъяты> м ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, имеющим государственный регистрационный знак №, при перемещении из левой полосы на полосу, предназначенную для разворота и поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI, имеющему государственный регистрационный знак №, движущемуся по данной полосе, совершил столкновение, причинив транспортным средствам технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Как следует из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление от ФИО1 о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и организации в течение 5 рабочих дней осмотра транспортного средства ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак № с извещением посредством электронной почты или телефону. Кроме того, ФИО1 уведомил, что в случае неисполнения своих обязанностей оставляет за собой право ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> (у офиса ООО «Страховой Альянс») провести осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены телеграммы Росгосстрах, в которых страховщик просит предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в его адрес было направлено 2 телеграммы с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. Документы возвращены по адресу, указанному в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, полученной последним в этот же день.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы страховой компании о том, что они исполнили свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не представлены.

Телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом вернул представленные истцом документы, при этом указав на отсутствие возможности рассмотрения требований, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО4 № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 745,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 направил ответчику досудебную претензию и документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом №.

Поскольку в добровольном порядке претензия страховщиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в их совокупности, суд приходит к выводу о принятии в качестве достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку данное экспертное заключение мотивировано на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертом, имеющим познания в области технической экспертизы транспортных средств с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доводы ответчика о том, что положения статьи 12 Закона об ОСАГО в части принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку суду не представлено доказательств что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения. При этом, страховщиком не оспаривались ни факт наличия страхового случая, ни размер требуемых истцом убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере 50 745,60 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение понесенных убытков по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., поэтому в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер штрафа ввиду явной несоразмерности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 745,60 руб. - 50% от размера страховой выплаты. 

В силу ст.ст.98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде осуществляла представитель по доверенности ФИО3, ею подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями. Учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также решение Совета адвокатской палаты Владимирской области о стоимости судодня адвоката не менее 6 000 рублей, а написание искового заявления в суд не менее 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет компенсации расходов за представителя является завышенной, с учетом разумности подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 2 483,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 745 (пятьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 372 (двадцать пять тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 48 (сто сорок восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова