36RS0010-01-2022-000897-35

Дело № 1-184/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 25 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретарях Метляевой И.С., Стрельченко О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Михелкиной М.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката адвокатской конторы ФИО4- филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвоката Дорохиной Н.Ю., представившей удостоверение № 3374 и ордер №500842448/1 от 21 июня 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 ., действующей на основании доверенности №33-11/12921 от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания денежных средств на покупку продуктов питания, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, решил тайно похитить металлические изделия, принадлежащие ФИО1 , из неэксплуатируемого здания бывшего кожно-венерологического диспансера, путём незаконного проникновения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 15 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут проследовал к неэксплуатируемому зданию бывшего кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>. Подойдя к указанному зданию, в вышеуказанный период времени, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в помещения цокольного этажа вышеуказанного здания, где увидел в стенах над оконными и дверными проёмами металлические двутавровые балки, в количестве пяти штук, которые решил похитить. Выйдя во двор здания, используя физическую силу, и принесённый с собой самодельный металлический лом повредил стену здания над двумя оконными проёмами в первом помещении цокольного этажа, откуда тайно похитил две металлические двутавровые балки, длиной 100 см. каждая, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Оставшиеся три металлические балки решил похитить позже.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из здания бывшего кожно-венерологического диспансера, ФИО3 18 декабря 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут вернулся к зданию бывшего кожно-венерологического диспансера, расположенному по адресу: 

<

...>., принадлежащему ФИО1 . Далее, подсудимый, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, и принесённый с собой самодельный металлический лом повредил стену здания над оконным проёмом во втором помещении цокольного этажа, откуда тайно похитил одну металлическую двутавровую балку, длиной 265 см, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии, распорядившись им по собственному усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего из здания бывшего кожно-венерологического диспансера, подсудимый 21 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, вернувшись к зданию бывшего кожно-венерологического диспансера, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в помещения цокольного этажа вышеуказанного здания, используя физическую силу, и принесённый с собой самодельный металлический лом повредил стену здания над двумя дверными проёмами, в помещении цокольного этажа здания, откуда тайно похитил две металлические двутавровые балки, одна длиной 114 см.. вторая длиной 260 см, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 7 878 руб. 21 коп.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимой квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 . поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что потерпевший и подсудимый помирились, ФИО3 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Дорохина Н.Ю. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. При этом, ФИО3 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Михелкина М.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим- ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимой на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сани, выполненные из металла с деревянным сиденьем, металлический прут в виде лома, металлическую двутавровую балку, длинной 265 см, высотой 10 см, шириной полки 5,5 см, толщина стенки 4,5 см, металлическую двутавровую балку, длинной 260 см, высотой 10 см, шириной полки 5,5 см, толщиной стенки 4,5 см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску- вернуть ФИО1, отрезок тёмной дактилоскопической плёнки с перекопированным на него следом низа подошвы обуви- хранить при уголовном деле, пару мужских резиновых галош 46 размера, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, - вернуть по принадлежности ФИО3 

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина

36RS0010-01-2022-000897-35

Дело № 1-184/2021