№12-364/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 июня 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО5 на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №353 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановлении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов автор протеста указал, что в постановлении комиссии отсутствует вывод о совершении правонарушения ФИО4 сведения о проверке привлечения административной ответственности, при выводе о совершении правонарушения впервые, а также решение о признании виновным, однако наказание назначено. Кроме того, при назначении наказания комиссией указано о привлечении ФИО1 как физическое лицо, притом, что она привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель. 

Административная комиссии при администрации 

<

адрес> предоставила оригиналы материала дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 доводы протеста поддержали.

Административная комиссия при администрации 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения, ознакомившись с доводами протеста, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут по адресу: 

<

адрес> совершено правонарушение, выразившееся в нарушении п.18 главы 16 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года №398, на фасаде здания установлено дополнительное оборудование (информационная конструкция), что административной комиссией было квалифицированно как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Согласно ч.1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона предусмотрена административная ответственности.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. №398 утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, а также порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений.

Так, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону административным органом задачи производства по делам об административных правонарушениях, регламентированные ст.24.1 КоАП РФ не выполнены. 

Так в постановлении комиссии не разрешены имеющие существенное значение вопросы, регламентированные положениями ст.29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кроме того, разрешая вопрос о всестороннем, полном, объективном и своевременном разрешении обстоятельств дела, комиссией не исследованы и в итоговом решении не отражены сведения о предыдущих привлечениях лица к административной ответственности, в связи с чем, требованиями положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не соблюдены.

Кроме того, описывая в постановлении событие правонарушения, административная комиссия, как того требует закон не пришла к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем решение о виновности не отражено и в резолютивной его части.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона предусмотренная административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей - от 8000 до 30000 рублей. ФИО4. назначено наказание виде штрафа в размере 8000 рублей, то есть как индивидуальному предпринимателю, однако сведений о совершении правонарушения таким субъектом в постановлении не отражено. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора 

<

адрес> ФИО2 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №353 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении ФИО4 – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья