П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области 

в составе: 

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

потерпевшей: Г.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.., предоставившего удостоверение № 683 и ордер № 012683 от 26.01.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *, гр-на *, зарегистрированного и проживающего *, образование *, *, *, работающего *, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при таких обстоятельствах.

26 августа 2016 года около 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем * государственный регистрационный знак * регион, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Космонавтов со стороны ул. Королева в направлении ул. Преображенская со скоростью около 55 км/ч, в нарушение требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. 

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений он, управляя автомобилем, в нарушении п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.п. 1.3., 14.1. ПДД РФ, ФИО1 игнорируя требования дорожного знака «Пешеходный переход» и дорожной разметки «зебра», не предоставил преимущество в движении пешеходу Г., пересекавшей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул. Космонавтов справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на левой полосе проезжей части совершил наезд на пешехода Г. 

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя ФИО1 пешеходу Г. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков, раны лобной и правой височной областей головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как перелом хирургической шейки плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Между неосторожными действиями водителя ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 26 августа 2016 года, около 18 часов 45 минут, он управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * регион и двигался по ул. Космонавтов со стороны ул. Королева в сторону ул. Преображенская со скоростью до 60 км/ч. г. Губкин. Он двигался по левой полосе, т. к. правая полоса проезжей части была заставлена припаркованными автомобилями. В глаза светило солнце. На переднем пассажирском сиденье находилась пассажир К. Он видел, что впереди был пешеходный переход, перед которым, на расстоянии до двух метров от разметки пешеходного перехода, был припаркован автомобиль «Кроссовер». Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Продолжая движения и почти подъехав к пешеходному переходу, он увидел, как из- за припаркованного автомобиля вышла ранее ему не знакомая Г. Он сразу же принял меры к торможению, но столкновения избежать не смог и совершил наезд на пешехода. Он остановил автомобиль, после чего подошел к потерпевшей и оказал ей медицинскую помощь, а также вызвал скорую помощь. Вину в совершении наезда на Г. он не признает, т. к. принял все меры для предотвращения ДТП. Правил дорожного движения он не нарушал и считает, что данное ДТП произошло из-за действия пешехода Г., которая нарушила п. 4.5. ПДД РФ, которая не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Г. показала, что 26 августа 2016 года, около 19 часов около дома № 15 по ул. Космонавтов, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу на противоположенную сторону. Слева от нее, на расстоянии около 6-7 м от пешеходного перехода был припаркован легковой автомобиль, однако видимость он ей не закрывал. Она посмотрела по сторонам и увидела, что переход будет для нее безопасным. Двигавшийся по проезжей части справа от нее легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, уступая ей дорогу. Убедившись в безопасности перехода, она стала переходить проезжую часть дороги. Когда она дошла почти до середины проезжей части, то увидела приближающийся слева от нее легковой автомобиль, который совершил на нее наезд, после которого ее отбросило на капот автомобиля и она упала на проезжую часть, получив телесные повреждения. 

Свидетель М. показал, что 26 августа 2016 года, около 19 часов он на автомобиле * государственный регистрационный знак * регион, двигался по проезжей части ул. Космонавтов со стороны ул. Преображенская в сторону ул. Королева. Когда он подъезжал к пешеходному переходу в районе дома № 15, то снизил скорость и увидев, что слева на право, относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу начала переходить дорогу пешеход Г., остановился. Во встречном направлении по левой полосе движения он увидел двигающийся со скоростью около 50 км/ч автомобиль * 80. Когда Г. вышла на левую полосу движения, то автомобиль * начал тормозить, и в этот момент автомобиль * совершил наезд на пешехода. С водительского места вышел ранее ему не известный ФИО1, подбежал к Г. и стал оказывать первую медицинскую помощь. 

Находящаяся в автомобиле ФИО1 К. показала, она находилась на переднем пассажирском сидении. Они двигались со скоростью до 50 км/ч. по левой полосе проезжей части, т.к. правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Им в глаза светило солнце. Она видела, что впереди был нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожным знакам и дорожной разметкой. До пешеходного перехода ФИО1 практически останавливался, т.к. их «подрезал» выезжавший справа от них на проезжую часть автомобиль. Когда они подъехали к пешеходному переходу, то справа на лево по пешеходному переходу, из-за автомобиля, припаркованного перед пешеходным переходом, неожиданно вышла Г. ФИО1 резко нажал на тормоз, но автомобиль совершил наезд на Г.

С. подтвердил, что ФИО1 совершил наезд на Г. именно на пешеходном переходе, показав, что в указанное время и день он на автомобиле * двигался по ул. Космонавтов в сторону ул. Преображенская. Когда он проезжал перекресток с улицей Королева, то с данной улицы за ним повернул автомобиль *под управлением ФИО1. Между ними других транспортных средств не было. Он двигался со скоростью около 50 км/ч.. ФИО1 двигался примерно с такой же скоростью на расстоянии около 40-50 метров от него. Они двигались по левой полосе движения, т. к. правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями. Когда он проезжал пешеходный переход, то пешеходов на нем он не заметил. Проехав пешеходный переход, он услышал свист тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль * под управлением ФИО1 стоял на дороге, а с капота упала Г. Он развернулся и подъехал на место ДТП. Поляков оказывал медицинскую помощь потерпевшей. 

П. показала, что 26 августа 2016 года около 18 часов 45 минут она, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * регион, выезжала с территории двора технической площадки, расположенной по ул. Космонавтов. Перед тем как выехать на проезжую часть ул. Космонавтов, она увидела, как в сторону ул. Преображенская проехал автомобиль «Калина», которым управлял ее брат С., а за ним ФИО1 на автомобиле *. Когда она их пропустила, то выехала на ул. Космонавтов, проехав немного, повернула вправо к мойке и услышала хлопок. Затем она увидела, что начали останавливаться автомобили. Она заехала на территорию автомойки, вышла из автомобиля и подошла к пешеходному переходу, где увидела, что в районе пешеходного перехода на левой полосе движения стоял автомобиль ФИО1, у которого была включена аварийная сигнализация. Она спросила у ФИО1, что случилось и тот пояснил, что он не увидел пешехода и совершил наезд на него. 

Сотрудники ДПС ОМВД России по г. Губкину К. и В. А.А. показали, 26 августа 2016 года они были направлены на место ДТП на ул. Космонавтов. По приезду на место ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * регион ФИО1 в районе дома №15, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Г., которую к их приезду уже увезла скорая помощь. Водитель * ФИО1 пояснил им, что его ослепило солнце, а перед пешеходным переходом был припаркован автомобиль, который ему закрывал обзор. Он не увидел пешехода и совершил на него наезд. Следов торможения на месте происшествия не было. В ходе осмотра места ДТП ФИО1 указал на место наезда на пешехода, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к протоколу установлено, что местом ДТП является участок проезжей части дороги, расположенный в районе дома №15 по ул. Космонавтов. Общая ширина проезжей части составляет 15,4 м. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 4,5м от начала проезжей части по ходу движения пешехода Г. На месте ДТП находился автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, на котором разбито лобовое стекло с правой стороны, повреждена правая передняя часть автомобиля. Следов торможения и следов шин не обнаружено. /л.д.7- 9/

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия, показаниях потерпевшей и свидетелей подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей Г., а также подозреваемого ФИО1, из которых следует, что на месте происшествия они указали на место, на котором была сбита Г. Этим местом оказался пешеходный переход расположенный на проезжей части дороги в районе дома №15 по ул. Космонавтов./л.д. 43- 46, 109- 111/ 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21 декабря 2016 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, видимость пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Космонавтов в районе дома № 15, из салона легкового автомобиля составляла 12,4 м, а видимость дорожного знака «Пешеходный переход» из салона легкового автомобиля составляла 65, 3 м. /л.д. 115- 117/

В судебном заседании подсудимый и его защитник указали на то, что условия проведения следственного эксперимента не соответствовали той обстановке, в которой произошло ДТП, поскольку на асфальте и на тротуаре был лед, в связи с чем статист находился выше от асфальтированной части, а видеосъемка проводилась близко к лобовому стеклу, где не могла находится голова водителя.

Вместе с тем данные доводы являются неубедительными, поскольку в ходе проведения данного следственного действия использовались транспортные средства, по своим параметрам схожие с теми, которые были в момент ДТП. Как следует из фототаблицы, дорожное покрытие было практически без ледяного покрова. Все замеры производились по указанию ФИО1 и его защитника. При этом замечаний в ходе проведения данного следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступали.

В связи с этим протокол данного следственного действия суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1989 от 20 декабря 2016 года установлено, что водитель автомобиля *государственный регистрационный знак *, ФИО1 по условиям безопасности в сложившейся ситуации, согласно ПДД РФ должен был действовать в сложившейся обстановке согласно следующим пунктам ПДД РФ: 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»./л.д.144- 147/ 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 135 от 28 ноября 2016 года у гражданки Г. имелись следующие повреждения: *. /л.д.135- 136/

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 092614 от 26 августа 2016 года, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено./л.д.12/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно – обоснованы, сторонами не оспариваются, и не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании подсудимый и его защитник- адвокат Гордиенко А.Н. указали на то, что органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не превысил допустимую в населенных пунктах скорость движения. Остался не выясненным вопрос, имел ли ФИО1 техническую возможность в сложившихся условиях предотвратить столкновение с пешеходом. Считает, что пешеход Г. нарушила требования п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, вышла на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства; остановилась на проезжей части дороги, в связи с чем виновна в данном дорожно- транспортном происшествии, а ФИО1 увидел потерпевшую в последний момент и не смог должным образом среагировать на возникшую опасность для движения.

Однако данные доводы являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ он не учел дорожные условия, видимость в направлении его движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение в своем направлении, не убедившись, что перед стоявшим справа от него транспортным средством нет пешеходов, чем создал опасность для движения и совершил наезд на потерпевшую Г.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному как дорожным знаком, так и дорожной разметкой, водитель ФИО1 обязан был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному как дорожным знаком, так и дорожной разметкой, что им сделано не было. ФИО1 имел реальную возможность, в случае соблюдения им требований ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода, что следует из того, что наезд на пешехода был совершен в тот момент, когда Г. уже находилась ближе к середине проезжей части дороги, имеющей разделительную полосу. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, ширина проезжей части дороги в направлении движения водителя ФИО1 в этом месте составляет 7.4 м.. Потерпевшая определенное время двигалась по пешеходному переходу, пройдя около 4.5 м. от начала проезжей части дороги. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 при надлежащей внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность увидеть пешехода и предотвратить наезд на него, снизив скорость или же совершить остановку транспортного средства, что им сделано не было.

Именно данными правилами дорожного движения пренебрег ФИО1 и их несоблюдение находится во взаимосвязи с допущенным им нарушением п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу, что привело к наезду на потерпевшую Г.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении ПДД потерпевшей Г. являются необоснованными, поскольку каких- либо допущенных нарушений ПДД с ее стороны судом не установлено. Она переходила проезжую частить по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом скорости движения не меняла. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля * государственный регистрационный знак * регион ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, а его вина в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершено по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к возмещению ущерба, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 характеризовался положительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной значимости, последующего поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к вводу о том, что подсудимый заслуживает наказание в виде ограничения свободы, с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что ранее он систематически допускал нарушения требований ПДД РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, не смотря на то, что он работал водителем, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначает ему дополнительное наказание, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства *, Свидетельство о регистрации *, Автомобиль * государственный регистрационный знак * регион – переданы на хранение П., оставить у П.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: * в ночное время ( с 22 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;

- не посещать кафе, рестораны, клубы, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Губкинского городского округа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Паспорт транспортного средства *, Свидетельство о регистрации *, Автомобиль * государственный регистрационный знак * регион, оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..